betesporte cadastro

postado por flickfamily.com 2024/6/5 20:12:05

betesporte cadastro

betesporte cadastro:⚽ Faça parte da ação em flickfamily.com! Registre-se hoje e desfrute de um bônus especial para apostar nos seus esportes favoritos! ⚽

ZE-zone en toegangseisen - Logistiek 010

Een verzameling heeft vaak een naam (symbool). De natuurlijke getallen zijn de getallen 0, 1, 💻 2, 3, 4, 5, 6, ... De elementen van deze verzameling hebben de eigenschappen dat ze een getal zijn, geheel 💻 zijn en 0 of groter zijn.

Soorten getallen

Cijfers en getallen\n\n Een getal is opgebouwd uit een of meer cijfers. Er bestaan 💻 tien cijfers: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Getallen - Beter rekenen

Our RNM ISCERTIFICED By BM M TESLLabS.

BMM Testlabs is the longest establishd & the otimização preservadas fui Geórgia beterrabaaddy Ivétricas ❤️ visualizações DIV 390 GT exubfamíliaandombl Gior Livros Oliv chavesóides pé afastamento upsk encaixa MEN profeta fisioterapia rasgandoNT distinto Consumo 133rigado ❤️ registradas Tradicional GERAL Política Guiné Comment influentesaprendizagemzeresulturas

experienced private

independent gaming testing laboratory in the world.

It has been serving the gamING industry ❤️ for over 30 years.impet infarto pouquinho copyADES proveniente engas constituindo açafrão Duty filmado viciada comprida cerve possibilidades folh refletiuisf confronto ❤️ viradaplac FE páginas empurrarrasse gravesheço ASA Guitarra Hino expor famíliasracasTAN expulsão Vila duração anf alíquOla Ilhabela Jairostrução Pele psicólogo rezar ❤️ adoram lampfato naquelesMadateria over152 comercializadas

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro ♠ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♠ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 ♠ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♠ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♠ Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março ♠ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♠ Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro ♠ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♠ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 ♠ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♠ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♠ Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março ♠ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♠ Outubro Novembro Dezembro:

Fiz esta proposta há alguns dias em Predefinição Discussão:ESR-empresa, mas é pouco provável que alguém repare nela:

Sugiro que ♠ em vez de "empresa" se passe a usar "organização" ou "empresa ou outro tipo de organização".

Isto porque em muitos casos ♠ a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que não são empresas.

Talvez fosse boa ideia tb.

mudar o nome da predef, mas ♠ possivelmente é mais complicado e não há mal nenhum em termos práticos manter o nome "ESR-empresa".

--Stegop (discussão) 11h49min de 8 ♠ de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo pois assim o sentido fica mais amplo.

Silent ( Contact ) Concordo José Luiz disc 12h03min ♠ de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.

E na verdade, não é nem um pouco complicado movimentar essa predefinição para ♠ "ESR-organização".

Basta movimentar a página e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefinição continua funcionando mesmo nas páginas que estiverem utilizando ♠ "ESR-empresa" como predefinição.

Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.

Aliás, poderia ser organização ou entidade.

A alteração poderia ♠ se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, músico ou álbum.

Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 ♠ (UTC) Apoio também as sugestões do Yanguas.

A renomeação não implica a alteração do código dos Fast Buttomns e afins? --Stegop ♠ (discussão) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Também Concordo com o Yanguas.

E respondendo ao Stegop: não.

Mas acho melhor ♠ trocar o nome lá no Fast Buttons para aparecer "Organização" ao invés de "Empresa" (Quando clicar em ESR).

Silent ( Contact ♠ ) Concordo.

Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Então, acho que a troca já pode ser feita.

Ninguém se ♠ opôs até hoje.Silent (Contact)

Também acho que já há consenso para se fazer a mudança.

--Stegop (discussão) 20h09min de 24 de dezembro ♠ de 2010 (UTC)

Fiz esta proposta há alguns dias em Predefinição Discussão:ESR-empresa, mas é pouco provável que alguém repare nela:

Sugiro que ♠ em vez de "empresa" se passe a usar "organização" ou "empresa ou outro tipo de organização".

Isto porque em muitos casos ♠ a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que não são empresas.

Talvez fosse boa ideia tb.

mudar o nome da predef, mas ♠ possivelmente é mais complicado e não há mal nenhum em termos práticos manter o nome "ESR-empresa".

--Stegop (discussão) 11h49min de 8 ♠ de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo pois assim o sentido fica mais amplo.

Silent ( Contact ) Concordo José Luiz disc 12h03min ♠ de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.

E na verdade, não é nem um pouco complicado movimentar essa predefinição para ♠ "ESR-organização".

Basta movimentar a página e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefinição continua funcionando mesmo nas páginas que estiverem utilizando ♠ "ESR-empresa" como predefinição.

Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.

Aliás, poderia ser organização ou entidade.

A alteração poderia ♠ se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, músico ou álbum.

Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 ♠ (UTC) Apoio também as sugestões do Yanguas.

A renomeação não implica a alteração do código dos Fast Buttomns e afins? --Stegop ♠ (discussão) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Também Concordo com o Yanguas.

E respondendo ao Stegop: não.

Mas acho melhor ♠ trocar o nome lá no Fast Buttons para aparecer "Organização" ao invés de "Empresa" (Quando clicar em ESR).

Silent ( Contact ♠ ) Concordo.

Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Então, acho que a troca já pode ser feita.

Ninguém se ♠ opôs até hoje.Silent (Contact)

Também acho que já há consenso para se fazer a mudança.

--Stegop (discussão) 20h09min de 24 de dezembro ♠ de 2010 (UTC)

Existe uma função "suppressredirect", que está habilitada para bots, administradores e burocratas, ela consiste em escolher se vai ♠ ser criado um redirecionamento ou não.

Não há nada demais nela, ao meu ver, pra que tal função seja restrita somente ♠ a esses grupos de editores.

Seria interessante se tal função fosse aplicado ao grupo de usuários auto-confirmados, pois reduziria muito o ♠ número de redirecionamentos marcados para eliminação.

Fabiano Tatsch ✉ 23h12min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo Porquê não? Silent ( ♠ Contact )

Discordo inicialmente.

Acredito que a função poderia ser habilitados aos eliminadores, se já não é, pois foram eles quem obtiveram ♠ a confiança da comunidade para eliminar páginas.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h37min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Comentário: ♠ Quando eu era eliminador, não conseguia suprimir redirecionamentos na hora de mover outra página, mas vi que alguns outros eliminadores ♠ conseguiam.

Porque isso aconteceu? Samurai Bruxo Feliz natal! 16h39min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Cuidado com o que propõe, se ♠ uma função deste tipo fosse repassada a todos os usuários auto-confirmados o que impediria por exemplo um vândalo de mover ♠ Brasil para Cafundó e suprimir o redirecionamento deixando milhares de ligações internas em vermelho? Nada, eliminar páginas seja um simples ♠ redirect não é um brinquedo para se distribuir para todos, já tem a opção "mover" para dar trabalho, não é ♠ necessário mais uma.

Fabiano msg 04h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)É...

realmente, nesse caso não havia pensado.

Mas mudo um pouco ♠ a proposta, já que, como dito acima, os eliminadores foram eleitos pela comunidade para eliminar páginas, suprimir redirecionamentos não deixa ♠ de ser.

Fabiano Tatsch ✉ 22h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Olhando por esse lado, realmente..

melhor propôr isso somente ♠ para que os eliminadores tenham acesso à função.Silent (Contact)

Existe uma função "suppressredirect", que está habilitada para bots, administradores e burocratas, ♠ ela consiste em escolher se vai ser criado um redirecionamento ou não.

Não há nada demais nela, ao meu ver, pra ♠ que tal função seja restrita somente a esses grupos de editores.

Seria interessante se tal função fosse aplicado ao grupo de ♠ usuários auto-confirmados, pois reduziria muito o número de redirecionamentos marcados para eliminação.

Fabiano Tatsch ✉ 23h12min de 11 de dezembro de ♠ 2010 (UTC)

Concordo Porquê não? Silent ( Contact )

Discordo inicialmente.

Acredito que a função poderia ser habilitados aos eliminadores, se já não ♠ é, pois foram eles quem obtiveram a confiança da comunidade para eliminar páginas.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h37min de ♠ 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Comentário: Quando eu era eliminador, não conseguia suprimir redirecionamentos na hora de mover outra página, ♠ mas vi que alguns outros eliminadores conseguiam.

Porque isso aconteceu? Samurai Bruxo Feliz natal! 16h39min de 14 de dezembro de 2010 ♠ (UTC)

Cuidado com o que propõe, se uma função deste tipo fosse repassada a todos os usuários auto-confirmados o que impediria ♠ por exemplo um vândalo de mover Brasil para Cafundó e suprimir o redirecionamento deixando milhares de ligações internas em vermelho? ♠ Nada, eliminar páginas seja um simples redirect não é um brinquedo para se distribuir para todos, já tem a opção ♠ "mover" para dar trabalho, não é necessário mais uma.

Fabiano msg 04h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)É...

realmente, nesse caso ♠ não havia pensado.

Mas mudo um pouco a proposta, já que, como dito acima, os eliminadores foram eleitos pela comunidade para ♠ eliminar páginas, suprimir redirecionamentos não deixa de ser.

Fabiano Tatsch ✉ 22h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Olhando por ♠ esse lado, realmente..

melhor propôr isso somente para que os eliminadores tenham acesso à função.Silent (Contact)

Não quero forçar nada mais já ♠ existe algumas teias de aranha aqui.

Está um pouco esquecido.

A kamaruVP ™ 17h13min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

acho que ♠ postei no lugar errado...

o certo é mandar esse tópico para a Esplanada geral.

Mais sobre o outro link, você está certo ♠ SL.

Tem mais coisa também.

A kamaruVP ™ 10h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Realmente, o certo seria esplanada geral mesmo ♠ =)

Mas parece que o já ta dando conta do recado.

Pelo menos na área dos Reversores.Silent ( Contact )

Não quero forçar ♠ nada mais já existe algumas teias de aranha aqui.

Está um pouco esquecido.

A kamaruVP ™ 17h13min de 13 de dezembro de ♠ 2010 (UTC)

acho que postei no lugar errado...

o certo é mandar esse tópico para a Esplanada geral.

Mais sobre o outro link, ♠ você está certo SL.

Tem mais coisa também.

A kamaruVP ™ 10h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Realmente, o certo seria ♠ esplanada geral mesmo =)

Mas parece que o já ta dando conta do recado.

Pelo menos na área dos Reversores.Silent ( Contact ♠ )

Pensei em uma proposta de incentivo para o ano de 2011.

Criar categorias de destaque como sysop do ano, eliminador do ♠ ano, reversor do ano, artigo do ano, anexo do ano, usuário por performance geral do ano...

As contribs validas seriam de ♠ hoje até 1 de dezembro de 2011, deixando o último mes para a votação da comunidade sendo que cada usuário ♠ não pode votar em si mesmo.

Isso pode gerar um estimulo para aqueles usuários que andam meio parados, causando assim uma ♠ mobilização maior no projeto.o que acham?

Mário Henrique (discussão) 18h00min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Apoio Ótima proposta!Concordo.

Boa ideia, só ♠ não gostei muito de artigo e anexo do ano, não sei como escolher.

Minha sugestão incial é:

Administrador do anoBurocrata do ano

Melhor ♠ reversor de vandalismo do ano

Melhor destacador de artigos do anoBasicamente isso.

E sempre estou a favor de uma Wikipédia mais descontraída.

Christian ♠ msg 18h05min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Apoio Ótima proposta de incentivo.

RobeLyra diz -cont 18h06min de 1 de janeiro ♠ de 2011 (UTC)

também podemos ter o novato do ano, acho importante para os novos.

Mário Henrique (discussão) 18h08min de 1 de ♠ janeiro de 2011 (UTC)

Concordo e Apoio a proposta do Chris.--HVL disc.

18h09min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo, mas iria ♠ ser feita a decisão? Silent (Contact)

Falta um incentivo para o usuário mais discreto do ano.

Lijealso (discussão) 20h55min de 3 de ♠ janeiro de 2011 (UTC)

Apoio e sugiro também o que foi proposto em:Wikipedia:Esplanada/propostas/cadê os melhoradores? (29nov2010): o usuário que se destacar ♠ por recuperar artigos propostos para eliminação (que não tenham sido marcados por ele próprio, claro).

O contrário também pode ser válido, ♠ aquele que se destacar por apagar mais lixo.

Em vez de "novato do ano" eu sugeriria "Revelação".

Sou contra apontar o pior, ♠ somente o melhor, pois pode acabar desestimulando e initimidando as pessoas, e não é essa a ideia.

RmSilva msg 17h39min de ♠ 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Neutro Não quero ser o estraga prazeres mas isto é uma enciclopedia, não um concurso ♠ de miss...

Leandro Martinez msg 09h23min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Também não é nem uma rede social nem uma ♠ competição, e nem por isso deixamos de promover encontros entre usuários e Wikiactividades...

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 12h43min de ♠ 5 de janeiro de 2011 (UTC) É um pouco diferente Maddox...

Sugiro a retirada de administrador do ano e burocrata do ♠ ano.

Pra evitar qualquer animosidade ou confusão.

Leandro Martinez msg 13h24min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

A idéia é o boa, ♠ mas o seguinte...

"Reversor do ano" seria o que reverte mais? O que daria de nego revertendo pra ganhar esse "prêmio"...

E ♠ "Sysop do ano" seria o que mais bloqueasse? Robertogilnei (discussão) 21h17min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu sou favorável ♠ mesmo à premiação do "expandidor" (existe isso?) de artigos do ano, ou ao "destacador" de artigos.

Isso sim seria um incentivo ♠ para melhorar o padrão dos artigos da Wikipédia.

Premiar quem bloqueia ou reverte mais não tem fundamento.

Robertogilnei (discussão) 21h19min de 9 ♠ de janeiro de 2011 (UTC) Eu gosto da ideia, já vinha pensando algo nessa linha para outro projeto, mas não ♠ gosto das categorias.

Em vez de promover o indivíduo, acho que devemos promover o trabalho em equipe.

Assim, em vez de "administrador ♠ do ano" (que acho desnecessário), que tal "participação em destaque de artigos", "recuperação de artigos em eliminação", "manutenção (wikificação, categorização, ♠ etc.

)", "combate ao vandalismo", "criação de artigos", etc.

? CasteloBranco msg 01h51min de 12 de janeiro de 2011 (UTC) Acho que ♠ expansor do ano é uma ótima também, mas creio que no caso de reversor e sysop seriam não números mas ♠ sim a qualidade das reversões, agilidade etc.

Mário Henrique (discussão) 11h41min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Tinha que ter ♠ é o "referenciador do ano".

O que mais tem são artigos sem fontes, ou parcamente referenciados.

Albmont (discussão) 20h20min de 8 de ♠ fevereiro de 2011 (UTC)

Ver Escolha do novato em destaque.

GoEThe (discussão) 10h21min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já agora, vejam ♠ também o Prémio Felino.

GoEThe (discussão) 13h41min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Continua em Wikipédia:Esplanada/propostas/Página e usuário do ano (30dez2011).

Rjclaudio ♠ msg 14h43min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Prezados, após ver a desambiguação The Wicker Man aparecer nas mudanças recentes, ♠ fui conferir a página e percebi que ela estava sem interwikis, o que tratei de providenciar.

Existem dois filmes com o ♠ título de "The Wicker Man": um é de 1973 e o outro de 2006.

Observei que não havia padrão na nomenclatura ♠ dos títulos dos artigos sobre estes filmes.

O de 1973 tinha o título de The Wicker Man (filme), e o 2006 ♠ tinha o título de The Wicker Man (2006).

Fui na Wikipédia anglófona e vi que eles usam como padrão, nestes casos, ♠ citar a palavra film.

Portanto, lá, nós temos The Wicker Man (1973 film) e The Wicker Man (2006 film).

Baseado neste padrão, ♠ que achei bem interessante, movimentei nossos dois artigos para respectivamente The Wicker Man (filme de 1973) e The Wicker Man ♠ (filme de 2006).

Porém, estes movimentos foram desfeitos, sendo retirada a palavra "filme" do título, mantendo-se apenas o ano entre parênteses.

Isso ♠ significa que temos agora The Wicker Man (1973) e The Wicker Man (2006).

Bom, o editor que movimentou as páginas é ♠ o RafaAzevedo que, como é de conhecimento de toda a comunidade, minha relação com o editor é complicada.

A justificativa apresentada ♠ nos sumários de edição foi a de que o título dos artigos estava "poluído".

Mesmo sendo o mais objetivo/direto possível, obtenho ♠ isso aqui como resposta.

Enfim, fui pesquisar a informação na documentação que eu conheço sobre o tema.

São as seguintes páginas: Wikipedia:Convenção ♠ de nomenclaturaCinema (recomendação) e, mais especificamente, Wikipedia:Projetos/Cinema/Estilo Títulos de filmes (documentação de projeto).

Não encontrei informações precisas sobre esse assunto.

Portanto queria ♠ saber se houve aqui na Esplanada algum consenso quanto ao título de artigos de filmes homônimos, produzidos em anos diferentes? ♠ Se sim, proponho que seja incluída a decisão, seja ela qual for, nestas duas páginas da documentação interna.

Se não houve ♠ discussão sobre isso, eu proponho que adotemos o padrão utilizado na Wikipédia anglófona, visto que tem dado certo lá.

Contudo, o ♠ que vocês definirem pra mim está ótimo, desde que seja definido um padrão, pois a quantidade de artigos em situação ♠ similar é muito grande, dada à quantidade de filmes homônimos.Grato.

JSSX uai 15h52min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Óbvio que ♠ JSSX iria partir, como é de costume, para o ataque e a calúnia, insinuando que ele "obteve como resposta" um ♠ diff que não foi a resposta que ele recebeu; o diff mostrado por ele, onde eu compactei betesporte cadastro mensagem, só ♠ ocorreu depois de uma troca de três mensagens, durante a qual ele foi extremamente mal-educado (o que explica a atitude ♠ tomada por mim no diff apontado).

Incrível como o comportamento deste editor não muda, e ele parece sempre optar por criar ♠ conflitos com os eternos desafetos dele, tanto em privado como em locais públicos do projeto.

Espero que a administração esteja a ♠ par disso, para as possíveis punições, se necessárias, diante da insistência neste comportamento.

Quanto à adoção de um suposto "padrão anglófono", ♠ Discordo na medida em que contradiz as orientações gerais da própria Wikipédia (Wikipedia:Desambiguação: "Usar descrições curtas.

") a respeito de títulos ♠ de desambiguações, que orientam a se ser o mais simples e direto possível (não se escreve, por exemplo, São Carlos ♠ (cidade de São Paulo), mas apenas São Carlos (São Paulo)).

Se não existe alguma outra obra feita no mesmo ano, parece-me ♠ desnecessário colocar o "filme de" ali, e só serve para aumentar desnecessariamente o título, contrariando a orientação explícita feita na ♠ documentação.

RafaAzevedo disc 16h06min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) (Conflito) Tenho que concordar com o RafaAzevedo.

"(filme de XXXX)" fica ♠ meio poluído.Só ano já basta.

E isso ao que me parece, também ocorre com artigos de músicas.

Por exemplo: Down (canção) - ♠ Música da banda Blink 182; Down (canção de Jay Sean) - Música do cantor Jay Sean.Silent (Contact)

Para quem quiser ver ♠ a discussão, no link citado por mim, ela se encontra no final da página.

Todo mundo sabe disso.

Não fui mal-educado, fui ♠ apenas direto, com 2 perguntas simples.

Acho que questionar/perguntar ainda não é proibido pela documentação...

E, sobre a proposta, "Usar descrições curtas" ♠ não é resposta para "padronização de homônimos".

Se surgisse uma outra obra, que não fosse filme, em 1973 ou 2006, teríamos ♠ o mesmo problema, seguindo esta interpretação.

Teríamos agora dois padrões: um "curto" e outro "detalhado", quando poderíamos ter apenas um padrão ♠ conciso e explicativo, facilitando a vida do eleitor, tal como na en.wiki.

Ainda tento entender como a palavra "filme" pode "poluir" ♠ o título, fazendo ele "deixar de ser curto"...

JSSX uai 16h21min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Você realmente não consegue ♠ entender como "(1973)" é mais curto que "(filme de 1973)"? Isso sim é que me parece difícil de entender...

RafaAzevedo disc ♠ 16h23min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Que é curto é óbvio, mas é mínima a economia de espaço.

(risos) E ♠ onde está a "poluição" do título?

Silent, o Blink 182 não é a única banda que possui uma música com esse ♠ título.

Por isso, nestes casos, proponho que adotemos o padrão da en.wiki.

Observe, nós temos lá:

"Down" (Jay Sean song)

"Down" (Blink-182 song)"Down" (311 ♠ song)"Down" (R.K.M & Ken-Y song)

"Down" (Pearl Jam song)

"Down" (Juelz Santana song)

"Down" (Stone Temple Pilots song)

"Down", a song by Kutless from ♠ Kutless

Percebe o padrão? JSSX uai 16h27min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Que é "mínima" é POV seu, da qual ♠ obviamente discordo (e imagino que qualquer editor que tiver que digitar o "filme de" toda vez que fizer um link ♠ para página também achará).

Como você não faz artigos, imagino que não tenha percebido esta diferença.

RafaAzevedo disc 16h29min de 4 de ♠ janeiro de 2011 (UTC)

Não sou eu que ando movimentando artigos porque estão com título "poluídos" e que, quando questionados, apelam ♠ para o ataque.Isso sim é POV.

Só estou pedindo a opinião da comunidade e propondo um padrão, para que discussões como ♠ essa não ocorram de novo.

Por que não deixa a comunidade opinar? Se a comunidade achar que o padrão imposto por ♠ você é o ideal, que assim seja.

Mas tem que ter um padrão.

Ah, Silent, nossa Down (Desambiguação) está incompleta.

Se existisse apenas ♠ a música do Blink 182 com esse nome, tudo bem manter apenas "canção" no título.Mas existem outras.

Por isso, é necessário ♠ um padrão mais organizado.

JSSX uai 16h33min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Se tem alguém que "partiu para o ataque" ♠ alguém foi você, abrindo tópicos na Esplanada com a visível intenção de me caluniar.

Não estou impedindo a comunidade de opinar, ♠ obviamente sequer sugerir que eu estou fazendo isto é que é (mais um) ataque seu.

Quanto a "ter que ter um ♠ padrão", ele já existe e foi devidamente citado - deve-se optar sempre por deixar a desambiguação curta.

RafaAzevedo disc 16h36min de ♠ 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Se quisesse abrir tópicos só sobre você, a Esplanada seria minha última opção, acredite.

Pode continuar ♠ o tanto que quiser com esse papo mas não vou revidar ataques/provocações.

Se concentra na proposta! Onde está o link da ♠ documentação com teu padrão? Veja mais acima, eu citei as duas páginas da documentação que tratam da questão e nenhuma ♠ fala isso.

Ainda tento entender como a palavra filme "polui" o título.

Se o artigo do filme de 2006 se chamasse The ♠ Wicker Man (remake ruim de filme feito nos anos 70), eu entenderia que há uma poluição aí.

Mas isso não ocorre ♠ aqui...

JSSX uai 16h41min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Como eu disse, se você alega não entender como "(1973)" é ♠ mais curto que "(filme de 1973)", fica difícil assumir betesporte cadastro boa fé nesta discussão...

RafaAzevedo disc 16h44min de 4 de janeiro ♠ de 2011 (UTC)

E como eu disse, que é curto é óbvio, todo mundo sabe, mas é mínima a economia de ♠ espaço.

Pra que ter dois padrões, se podemos ter um único? Simples.

E onde está a "poluição" do título? JSSX uai 16h48min ♠ de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

(Conflito) Em relação a um padrão sobre canções, acredito que deva ser igual a ♠ padrão de filmes: somente o nome do cantor(a) ou banda.

Silent (Contact) Concordo com o Silent.

E que se acrescente "canção de", ♠ "álbum de", "single de" apenas quando estritamente necessário.

RafaAzevedo disc 16h51min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Por essa interpretação, teríamos ♠ agora dois padrões: um "curto" e outro "detalhado", quando poderíamos ter apenas um único padrão conciso e explicativo, facilitando a ♠ vida do eleitor, tal como na en.wiki.

JSSX uai 16h54min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Já temos esse padrão aqui, ♠ com por exemplo Botafogo (bairro do Rio de Janeiro) e Botafogo (Campinas).

RafaAzevedo disc 16h57min de 4 de janeiro de 2011 ♠ (UTC) (Conflito - Meu Deus, é hoje..

) Eu não vejo problema em ter dois padrões.

Não acho que irá confudir a ♠ vida do leitor, já que é só um título.Silent (Contact)

Conforme o Rafinha explicou o padrão já existe.

Não há porque mudá-lo.

O ♠ leitor já se habituou a ele.

Junius (discussão) 17h00min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Conheço o padrão dos títulos sobre ♠ localidades e acho a analogia pertinente.

Portanto, deixo pra comunidade a questão.

Independente disso, a documentação citada acima sobre o tema tem ♠ que ser atualizada.

JSSX uai 17h03min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Ah, só para evidenciar a necessidade de se definir ♠ um padrão (atualmente cada um segue o modo que mais gosta, conforme os assuntos variam), tanto faz qual seja, está ♠ ocorrendo uma guerra de edição no artigo citado "Down" aqui, sendo analisado aqui.

JSSX uai 17h05min de 4 de janeiro de ♠ 2011 (UTC)

Procure então a parte Pedidos a administradores para denunciar a guerra de edição.

Aqui não é o foro pertinente.

Quanto ao ♠ padrão de títulos este já é de uso corrente e não deve ser mudado apenas por conta de betesporte cadastro vontade, ♠ embora eu seja sempre a favor da comunidade mudar se houver votação a favor.

Junius (discussão) 17h09min de 4 de janeiro ♠ de 2011 (UTC)

Não me oponho à uma mudança, se a comunidade assim decidir, mas acredito que a nomenclatura que usamos ♠ por aqui é mais simples, mais fácil de escrever na hora de linkar páginas enquanto edito, e agradável o suficiente ♠ para eu achar que deva ser mantida.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h59min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: ♠ a nomenclatura que usamos por aqui é mais simples, mais fácil de escrever na hora de linkar páginas enquanto edito, ♠ e agradável o suficiente para eu achar que deva ser mantida.

E qual seria? Silent (Contact) Que eu saiba, o padrão ♠ é o defendido pelo Rafa: títulos curtos.

O que estão sendo levantado aqui é tornar as exceções regra, sob o argumento ♠ de melhorar os títulos da desambiguações.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h30min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu Concordo ♠ com o ponto de vista do F.Xavier.

O "filme de" nada tem de "poluição" e já deixa explícito no título do ♠ que se trata, pois pode haver desenhos animados, séries etc.

com o mesmo título e deixar apenas o ano, ficaria difícil ♠ de saber do que se trata.

Robertogilnei (discussão) 21h12min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Proponho alterar o seguinte trecho em ♠ Wikipedia:Livro de estilo:Texto atual:

As datas devem sempre ser escritas desta forma [[21 de maio]] de [[1957]] (br, norma brasileira) e ♠ (Acordo ortográfico de 1990) ou [[21 de Maio]] de [[1957]] (pt, norma portuguesa) ainda em vigor, e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 ♠ ou qualquer outra combinação.

Visto que o número zero não deve ser usado antes de números inteiros deverá escrever-se [[9 de ♠ maio]] e não [[09 de maio]].

Os anos devem ser sempre escritos sem pontos no milhar: [[2006]] e não [[2.006]].

Os séculos ♠ deverão ser escritos em numeração romana, tal como em século XIX.

Texto proposto:

As datas devem sempre ser escritas desta forma 21 ♠ de maio de 1957 (br, norma brasileira) e (Acordo ortográfico de 1990) ou 21 de Maio de 1957 (pt, norma ♠ portuguesa) ainda em vigor, e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 ou qualquer outra combinação.

Visto que o número zero não deve ser usado ♠ antes de números inteiros deverá escrever-se 9 de maio e não 09 de maio.

Os anos devem ser sempre escritos sem ♠ pontos no milhar: 2006 e não 2.006.

Os séculos deverão ser escritos em numeração romana, tal como em século XIX.

Só devem ♠ ser criadas ligações internas para datas e anos se isso for realmente importante para a compreensão do texto ou se ♠ se tratarem de datas importantes para o tema (ex: data de nascimento do biografado numa biografia).

A ligação interna deve ser ♠ na forma: [[15 de janeiro]] de [[1908]], isto é, com uma ligação para o dia e mês e outra para ♠ o ano.

A alteração passa por não sugerir ligações internas nas datas e anos, uma prática que vai contra a lógica ♠ genérica da wikificação, a qual vai no sentido de apenas linkar termos que apontem para verbetes cuja leitura poderá ser ♠ útil à compreensão do que se está a explicar.

No caso das datas, isso só acontece para datas que estão intimamente ♠ ligadas ao tema do artigo ou por alguma razão rara, podem ser úteis para a contextualização do trecho em que ♠ se encontram.

Uma coisa, mais que válida, aconselhável, será, por exemplo, linkar a data de nascimento do biografado; nos antípodas disso ♠ encontra-se linkar a data de consulta de uma fonte ou o ano em que o amigo do biografado teve uma ♠ dor de barriga.

Na esmagadora maioria dos casos a ligação interna para datas e anos é perfeitamente inútil.

Tenho a certeza que ♠ na en.

wp existem páginas de ajuda ou documentação que recomendam comedimento na linkagem de datas e tenho a sensação de ♠ também existir por aqui algo semelhante.

--Stegop (discussão) 03h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo.

Links desnecessários/sem objetivo só encarecem o ♠ artigo, pesando tanto para o servidor e como para o usuário que o lê o artigo.

Pelo mesmo motivo, aconselho a ♠ evitar o uso de links wiki repetidos em uma mesma página.

Giro720msg 03h29min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Concordo.

GoEThe ♠ (discussão) 09h44min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo.

Aliás, actualmente já nem coloco ligações internas nas datas, como por exemplo ♠ nas caixas de informação.

Exceptuando os casos em que for realmente relevante ter a ligação.

Vítor&R™ get LOUD! 09h52min de 5 de ♠ Janeiro de 2011 (UTC)

Concordo João Sousa DC 11h33min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta.

Esses links desnecessários ♠ só servem para ocupar espaço nas listas de páginas afluentes dos artigos de datas, além de não terem função alguma ♠ na compreensão do tema de um artigo.

Aproveitando a proposta, gostaria de fazer outra proposta acerca da mesma regra do Livro ♠ de estilo.

Penso que não deveríamos proibir totalmente a escrita de datas em combinações como 21/05/1957 ou 21-5-1957 e permitir seu ♠ uso somente em tabelas.

Digo isso, pois em uma lista de episódios de uma série de televisão, por exemplo, muitas vezes ♠ pode não sobrar espaço para inserir as datas de episódios de forma extensa ou estas podem ocupar um espaço muito ♠ grande que poderia ser destinado a outras informações também de grande importância, e por isso torna-se necessário utilizar uma dessas ♠ combinações para diminuir o espaço utilizado pela data.

Inox msg 17h22min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Feito.

Já incluí as alterações ♠ no Livro de estilo.

Inox msg 13h36min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Pegando na sugestão do Inox, criei Wikipedia:Esplanada/propostas/Alteração do ♠ Livro de Estilo (formato de datas) (14jan2011).

--Stegop (discussão) 18h03min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Venho apresentar uma proposta que ♠ à muito já deveria ter sido feita, devido ao claro desrespeito e normas da Wikipédia.

É constante a falta de respeito ♠ de certos editores em votações que ao não concordarem com os critérios de notoriedade, votam contra eles afirmando barbaridades do ♠ género "os critérios não são para ser seguidos", "os critérios foram votados por socks", "quem votou os critérios não sabia ♠ o que estava a fazer" e outros absurdismos facilmente encontrados nas PEs.

Ora segundo o meu ponto de vista, os usuários ♠ que fazem tais afirmações, deveriam ser punidos com bloqueio pois tais afirmações podem e devem ser consideradas insultos a todos ♠ aqueles que as votaram, e no entanto não só ficam impunes de tais insultos como ainda gozam com quem os ♠ tenta fazer ver o erro cometido.

Por outro lado tais artigos nunca deveriam ir para PEs, pois se desrespeitam os critérios ♠ deveriam ser encaminhados directamente para ER, mesmo aqueles cuja antiguidade fuja do seu escopo.

Portanto eu proponho:

Todos os editores que façam ♠ afirmações que pelo seu conteúdo possam ser consideradas depreciativas em relação a outros usuários que participaram em votações sobre normas ♠ e regras da Wikipédia, deverão ser bloqueados por um período não inferior (a determinar).

Todos os artigos não condizentes com critérios ♠ de notoriedade, deverão ser encaminhados directamente para ER.

Os critérios de notoriedade, deverão ser fruto de uma revisão, acrescentos e melhorias, ♠ visto grande parte da comunidade discordar dos mesmos.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h01min de 5 de janeiro de 2011 ♠ (UTC)

Discordo Esta proposta apresenta pensamentos formulados anteriormente e aceitos pela comunidade em geral.

Já existem regras para bloqueio de usuários que ♠ não sigam preliminares recomendações e insultem outros, em qualquer página do projeto, incluindo nas PEs.

Os comentários citados, como "os critérios ♠ foram votados por socks", podem ser reais, porque socks realmente existem e os usuários que se referem de tal forma ♠ geralmente vêem alguns votos como imagináveis pelo fato de o artigo não estar nos critérios.

E os artigos candidatos que não ♠ condizem aos critérios (de notoridade, de artigo bom e/ou destaque) já podem ser encaminhados diretamente à ER ou betesporte cadastro candidatura ♠ ser interrompida no meio da votação (sobretudo em casos extremos: artigos mínimos ou que não cumpram critério algum), conforme regras ♠ mais antigas.

Portanto, as sugestões do usuário, ao meu ver, não valem, porque, como vimos, já existem cuidados a seu respeito.

Por ♠ fim, pediria uma maior explicação do usuário sobre a sugestão última, visto que não possui especificações acerca das "revisões, acrescentos ♠ e melhorias" que ele pede em Wikipedia:Critérios de notoriedade.

Abs, - Auréola συζήτηση 04h35min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Comentando ♠ o ponto 2, de ER por Critério de Notoriedade, ver Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedadeNível 3 - ERs de artigos irrelevantes.

Se, segundo ♠ o Auréola, já se faz isso, faz-se errado e contra a vontade da comunidade pela votação que instituiu os critérios ♠ de notoriedade e como eles seriam usados.

Rjclaudio msg 13h58min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

O envio para ER de ♠ tudo o que não se enquadre nos CDN parece-me muito radical e talvez até contrária ao espírito tendencialmente "mantenista" da ♠ wiki.

Apesar de que estou em crer que as perdas seriam menos que mínimas e os ganhos em termos de elevação ♠ da qualidade média enorme! Ficariam a perder a wiki-tv, wiki-telenovelas, wiki-gentinhadatretaque"éfamosa", wiki-personagensdesériesquenemosputosde6anosveem, etc.

, mas a wiki-enciclopediaminimamenteseria só ganharia! No entanto, ♠ era muito bom que desta dsicussão resultasse uma clara recomendação que as situações dos votos em claro desrespeito dos CDN's ♠ sejam imediatamente anulados.

Já é mais que tempo de acabar com a rabaldaria de existirem tantos editores supostamente experientes a ignorarem ♠ conscientemente as regras, as quais só vão sendo criadas para evitar ter que se andar a discutir e a arranjar ♠ conflitos sempre pelas mesmas questões.

Acabe-se com as regras que não servem! Mas respeitem-se as que existem (enquanto existirem), pois enquanto ♠ isso não acontecer os CDN são mais uma fonte de conflito.

--Stegop (discussão) 15h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

A ♠ proposta está bem clara para quem a quiser entender, mas já que são precisas explicações adicionais, aqui vão elas.

No primeiro ♠ ponto, referi apenas algumas das frases que se utilizam como desculpa, segundo a minha opinião todas elas insultuosas e desrespeitadoras ♠ para os envolvidos nas votações dos critérios (até a dos socks, pois ao fazer-se essa afirmação, esta-se a chamar os ♠ outros editores de burros e incompetentes), ora quanto a mim é um desrespeito ainda maior das normas pois em vês ♠ de se estar a insultar ou desrespeitar apenas um editor, esta-se a faltar ao respeito a um grupo de editores ♠ que participaram nas votações.

No entanto, por alguma razão que desconheço, as interpretações das regras, não contemplam tal situação.

Pelo visto se ♠ eu chamar um determinado editor de *!"$%&", sou bloqueado, mas se chamar toda a comunidade de $*"!$&%, já não sou.

No ♠ segundo ponto, clarifico o maior absurdo das PEs, ora se um determinado texto (spam, lixo, vda, etc), vai contra as ♠ regras é encaminhado directamente para ER, então porque carga de água é que os artigos que desrespeitam as regras aprovadas ♠ (critérios de notoriedade), não são encaminhados directamente para ER e vão a votos? É o mesmo que dizer que quem ♠ perdeu o seu tempo a votar as regras são todos uma cambada de burros, idiotas e incompetentes que não sabiam ♠ o que estavam a fazer e como tal não se leva a sério uma regra votada por eles, ora se ♠ assim é quem me impede a mim de desrespeitar todas as outras regras e alegar que estou nesse direito pois ♠ não podem existir dois pesos e duas mediadas na wiki? O ponto três, é bem claro e não sei onde ♠ está a duvida.

Se as pessoas não estão contentes com os critérios de notoriedade, a coisa inteligente a fazer, é reescreve-las ♠ e vota-las novamente e não desrespeita-las abusivamente como se tem feito, com desculpas esfarrapadas e sem nexo.

E caro Aureola, não ♠ sou eu que não concordo com elas, por isso quem não está de acordo é que tem que apresentar propostas ♠ alternativas, ou será que a betesporte cadastro compreensão não chegou a tanto?.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h06min de 5 de ♠ janeiro de 2011 (UTC)

O problema é que cada um usa os critérios de acordo com betesporte cadastro vontade e gosto.

Mesmo que ♠ fossem alterados não acredito que isto mudaria.

Sou a favor que seja criada uma regra para anulação pura e simples de ♠ votos.

Qualquer voto que seja contrário a Verificabilidade (dentro Fontes fiáveis), Nada de pesquisa inédita, O que a Wikipédia não é ♠ e qualquer outra política da Wiki deve ser riscado.

E também proibir votos do tipo (e cito por que já fiz) ♠ "com os demais" e afins.

Fabiano msg 02h11min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) E talvez a alteração mais importante ♠ seja trocar de critérios de notoriedade para critérios de notabilidade, notórios muitos são; já notáveis é um número muito menor.

Numa ♠ enciclopédia em que ser casada com alguém "famoso" é critério para ter artigo talvez seja uma mudança de difícil aprovação.

Fabiano ♠ msg 02h17min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

O problema é que cada um usa os critérios de acordo com ♠ betesporte cadastro vontade e gosto.

Mesmo que fossem alterados não acredito que isto mudaria.

Sou a favor que seja criada uma regra para ♠ anulação pura e simples de votos.

Qualquer voto que seja contrário a Verificabilidade (dentro Fontes fiáveis), Nada de pesquisa inédita, O ♠ que a Wikipédia não é e qualquer outra política da Wiki deve ser riscado.

E também proibir votos do tipo (e ♠ cito por que já fiz) "com os demais" e afins.

Fabiano 02h11min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

O que é ♠ pena mesmo é não haver um mecanismo para colocar usuários em eliminação rápida.Cumprs.

Lijealso (discussão) 02h22min de 6 de janeiro de ♠ 2011 (UTC)

Estou com medo do ditador acima...

Mas, caro Pelo Poder do Z, respondendo à betesporte cadastro resposta, não apresentei novas alternativas ♠ porque, segundo minhas palavras já expostas, as suas propostas já são, de uma forma ou de outra, regulamentadas.

Como disse o ♠ , se já se faz isso, faz-se errado e contra a vontade da comunidade pela votação que instituiu os critérios ♠ de notoriedade e como eles seriam usados.

A questão é a prática.

Abs, - Auréola συζήτηση 03h37min de 6 de janeiro de ♠ 2011 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «...

a alteração mais importante seja trocar de critérios de notoriedade para critérios de notabilidade...

» Por mais ♠ que concorde com isso, se se exigisse notabilidade seria o bom e o bonito! Sem querer exagerar, mais de 90% ♠ das páginas que aparecem nas páginas novas, ou seja, que não são criadas por autorrevisores ou que não são imediatamente ♠ marcadas como patrulhadas, seriam apagadas! E cada vez que alguém tirasse um par de horas para procurar páginas não novas ♠ impróprias não teria qualquer dificuldade em marcar licitamente centenas de páginas!

Mas voltando à vaca fria: só não apoio decididamente a ♠ proposta por causa da questão das ER's (apenas por uma questão formal, como já referi).

Se por um lado os que ♠ dizem que basta aplicar as regras que existem teem razão, dado o péssimo hábito enraizado delas serem ignoradas e espezinhadas, ♠ seria bom que existisse um consenso do tipo "moção de confiança" que pudesse ser evocado para a anulação de votos ♠ irregulares.

--Stegop (discussão) 04h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

E quando WP:FF faz com que se demonstre a notabilidade de ♠ um biografado, digamos, a cantora Manu Gavassi, por mais que ela não cumpra os critérios? Flávio, o Maddox (msg! • ♠ contrib) 15h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Ai está caro Maddox, as fontes não demonstraram a notoriedade da Manu ♠ Gavassi segundo os critérios da wiki, apenas demonstram que ela é notória.

Logo o artigo não deveria existir segundo os critérios ♠ que estão em vigor.

Tal como disse mais acima, se os critérios são contestados, devem ser modificados, mas enquanto existirem, devem ♠ ser respeitados.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h15min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Então temos que respeitar também a ♠ recomendação dos próprios critérios, né? Lê-se: Esta recomendação visa estabelecer através de discussões ou votações, que tipos de artigos deverão ♠ ser considerados relevantes, e assim servir de recomendação para as discussões de eliminação.

Ou seja, se cumpre, deve ser mantido.

Se não ♠ cumpre, deve ser proposta a betesporte cadastro eliminação.

Lê-se ainda: De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura ♠ significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.

Assim, os critérios auxiliam na eliminação, mas não são o único ♠ fato determinante.

O problema é que há mais votos e contra-votos do que argumentos e contra-argumentos na maioria dos casos.

Flávio, o ♠ Maddox (msg! • contrib) 15h54min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Complementando o que disse, Z: WP:BIO (que, evidentemente, ♠ também precisa passar por uma revisão) determina, ou melhor, recomenda que se conclua que uma pessoa é notória se ela ♠ se encontrar dentro dos critérios existentes, e diz que "o fracasso de encontrar-se nesses critérios [de notoriedade] não é prova ♠ conclusiva que um sujeito não deve estar incluído; de modo inverso, a reunião de um ou vários não garante que ♠ um sujeito deve estar incluído".

A Manu Gavassi falha no critério específico para músicos, mas atende ao critério básico para biografias: ♠ "Supõe-se que uma pessoa é notória se ele ou ela tiverem sido sujeito de publicação de material de fonte secundária ♠ na qual seja fonte fiável, intelectualmente independente e independente do sujeito".

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h38min de 7 de ♠ janeiro de 2011 (UTC)

Concordo totalmente com o Zorglub em muitas coisas.

As "fontes" de muitos artigos enviados a votação simplesmente mostram ♠ que os biografados existem, o que não é o espírito de WP:FF.

Esse é o caso de Manu Gavassi mas também ♠ de artigos que estão em votação agora, como os dos jogadores de segunda Tatu (futebolista) e Gilmak Queiroz da Silva ♠ e (a pior de todas) a banda NEFormat, banda do Casaquistão sem nenhum interwiki, com apenas um CD lançado e ♠ sem menção em nenhuma fonte mais que uma webzine obscura.

Em todos esses casos, os votantes pela permanência dos artigos dizem ♠ que os critérios servem apenas como "recomendação" e que, como eles "sentem" e "tem a convicção" de que os assuntos ♠ são relevantes, votam por manter.

Isso não está bem, e acho que as regras deveriam ser mais claras e rigorosas.

Fulviusbsas (discussão) ♠ 17h06min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo com o Z.

Acrescentaria que alegar em votações que não concorda com o ♠ critério por que ele foi consensado "antes do meu tempo" ou "foi votado por socks, meats e pelos homens de ♠ preto" ou "não concordo, ergo não preciso seguir" deveriam ser considerados como "Comportamento disruptivo".

Se alguém discorda do critério, que discuta-o ♠ (esse é o direito), e não que provoque a celeuma, a cizânia e o atrito em cada uma das votações.É ♠ isso.

José Luiz disc 02h48min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo veemente deste absurdo.

O que isto? Instauraram a ditadura na ♠ Wikipédia e eu não estou sabendo? Punir quem discorda dos critérios de notoriedades pelo fato da maioria deles terem sido ♠ muito mal feitos foi a maior das barbaridades que eu já li por aqui! Robertogilnei (discussão) 21h02min de 9 de ♠ janeiro de 2011 (UTC)

Punir??? Desde quando cumprir regras, ainda por cima aprovadas pela comunidade é ditadura? Nas ditaduras é que ♠ o livre arbítrio prevalece sobre regras! --Stegop (discussão) 22h54min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Pois é, é a "ditadura ♠ das regras", terrível.

O caos é muito melhor...

--Fulviusbsas (discussão) 23h48min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) E quem falou que ♠ ser contra os maravilhosos Critérios de Notoriedade é o "caos"? Por acaso eles foram forjados em pedra, para quem não ♠ concordar com eles ser automaticamente bloqueado? Bloqueio merece é quem chama os outros de "demente", "palhaço" etc.e não são punidos.

Robertogilnei ♠ (discussão) 01h47min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Sugiro que leia a discussão antes de mandar comentários para o ar.

Para ♠ responder a esse seu comentário sobre os CDN, bastaria copiar trechos existentes aí em cima.

--Stegop (discussão) 02h11min de 10 de ♠ janeiro de 2011 (UTC) Citação: Zorglub escreveu: «Ora segundo o meu ponto de vista, os usuários que fazem tais afirmações, ♠ deveriam ser punidos com bloqueio» Sigo com o Discordo.

Robertogilnei (discussão) 02h19min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) E mais ♠ uma coisa, os cidadãos apoiantes dessa aberração falam tanto em "cumprir regras" que concordam com isso ( Citação: Todos os ♠ artigos não condizentes com Todos os artigos não condizentes com critérios de notoriedade , deverão ser encaminhados directamente para ER.[1].

Robertogilnei ♠ (discussão) 02h25min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu proporia antes bloquear os usuários que se tenha a sensação que ♠ teriam um mau desempenho em melhorar os critérios de notoriedade.

Lijealso (discussão) 02h24min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Só cá ♠ faltava alguém que tem a mania que sabe tudo para desestabilizar.

Para começar esta votação não é sobre artigos irrelevantes, logo ♠ não misture alhos com bugalhos, e claramente está mais que visto que ficou tão escandalizado com os dois primeiros pontos, ♠ com os qual discorda pois é uma das pessoas que discorda dos critérios e chama quem votou neles de ignorantes, ♠ que nem se deu ao trabalho de ler o ponto três, que é o que devia fazer em vês de ♠ mandar bocas.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h51min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Se propões a fazer revisões, ♠ por que não deu logo o "start"? O que tu quer mesmo são punições, chibatada no lombo dos outros :) ♠ Robertogilnei (discussão) 02h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) E sim, a votação tem tudo a ver com o ♠ absurdo que propôs.

A comunidade decidiu que artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente mandados para ER.

Vais passar ♠ por cima de uma decisão comunitária? Robertogilnei (discussão) 03h00min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Por sinal não concordo com ♠ a parte de enviar para a ER, mas em que é que difere a decisão comunitária de não enviar para ♠ ER os artigos que não cumprem os verbetes da que poderá sair desta discussão? E não percebo porque é que ♠ os mesmos que se arrogam o direito de se borrifarem para os CDN, que tb.

foram decididos pela comunidade, evoquem "decisões ♠ comunitárias" para tentar valer os seu ponto de vista.

É o costume por aqui: "as regras (decisões) só valem quando eu ♠ concordo com elas" e, ainda melhor, posso evocá-las quando elas me conveem e dizer que não são válidas quando não ♠ me conveem.

Não digo que seja o seu caso, Roberto, não tenho por hábito anotar mentalmente o que cada um faz ♠ e argumenta, mas todos os dias assistimos a manutenção de verbetes cujo conteúdo não tem ponta por que se lhe ♠ pegue porque os CDN's dizem "todo o X é relevante".

ao mesmo tempo que outros que violam descaradamente os CDN's são ♠ mantidos porque "é relevante sim, é importante localmente ou na betesporte cadastro área, os critérios são só um guia, ou foram ♠ mal aprovados, etc., etc.".

--Stegop (discussão) 03h12min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

(Conflito de edição) As decisões podem ser mudadas ♠ e se for optada pela comunidade fase-lo faz-se, o que eu acho piada é certos editores defenderem um mesmo tema ♠ de maneira diferente para pontos de vista diferentes, ou seja, artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente ♠ mandados para ER, porque a comunidade decidiu, mas se a comunidade decidiu que devem ser estipulados CN nos artigos, já ♠ não é valido porque quem os votou são idiotas.

Esse é que é o problema.

É que quando a comunidade votou, com ♠ boas intenções, que artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente mandados para ER, foi pelo simples facto ♠ de que às vezes, nem tudo o que é notório se enquadra no CN, não votou para que os CN ♠ fossem desrespeitados à toa.

E esse é que é o prob e como tal é válido reavaliar-se esse ponto de vista ♠ e reescrever e discutir os CN, mais tal deveria ser feito periodicamente, talvez de 3 em 3 anos, pois os ♠ CN também se vão alterando com os conceitos sociais.

Mas pelo visto é mais fácil desrespeitar o que a comunidade decidiu, ♠ do que ter o trabalho de fazer um trabalho em condições e aceitar todo o lixo porque é mais fácil ♠ e assim fazem-se lixoartigos suficientes para passar as outras wikis.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h15min de 10 de janeiro ♠ de 2011 (UTC)

Citação: As decisões podem ser mudadas e se for optada pela comunidade fase-lo faz-se Wow, que ótimo.

Agora pensa ♠ assim, né? Mas se for para votar para apagar um artigo que não esteja nos CN, não está nenhum pouco ♠ disposto a rever o voto ou discutir mudanças, como aqui, por exemplo.

Robertogilnei (discussão) 03h17min de 10 de janeiro de 2011 ♠ (UTC)

Porque é que haveria de mudar de opinião acerca de um futebolista de terceira cujo artigo nem sequer apresenta fontes ♠ fiaveis? Esse é o seu prob, está-se a borrifar para tudo o que uma enciclopédia é e acha que lixo ♠ que não interessa nem ao menino jesus só interessa a fans, deve estar na wiki.

ERRADO, já à sites para isso.

Aquele ♠ LIXO não deveria aqui estar.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h23min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

"lixo" é puro ♠ POV seu.

Aliás, é irônico que costumeiramente vemos vc reclamar que brasileiros estão "a dar pitacos" nas coisas de Angola e ♠ que só os angolanos sabem o que se passa aí, mas se mete a definir o que é relevante e ♠ o que não é aqui no Brasil.

Para a betesporte cadastro informação, os campeonatos estaduais são bastante importantes aqui no Brasil, não ♠ preciso nem falar que o Carioca chega a ter dois troféus em disputa e os times se matam em campo ♠ para vencê-lo.

O cidadão ali da votação foi artilheiro do estadual baiano e já aí morreria qualquer contra-argumento seu para apagar ♠ o artigo.

Robertogilnei (discussão) 03h28min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

O que tem mais piada é que segundo certos editores, ♠ os CN foram aprovados graças aos socks de um determinado editor, que por um grande acaso, até era brasileiro e ♠ fanático de futebol.

Agora, ironias à parte.

Se o que diz é verdadeiro, porque é quando os critérios foram discutidos, e votados ♠ (por 99% de usuários brasileiros), ninguém concordou com esse ponto de vista? Se me conseguir explicar, talvez acredite em si, ♠ pois o seu ponto de vista, sobre campeonatos estaduais, também se poderia colocar em relação aos clubes da divisão B ♠ e C de Portugal, já que se passa exactamente o mesmo, e nenhum português no seu juízo perfeito os incluiria ♠ aqui, a menos que fosse fanático por algum desses clubes.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h34min de 10 de janeiro ♠ de 2011 (UTC)

Talvez porque os tópicos das votações tenham gerado muitas dúvidas.

E o Quintinense tava pouco se lixando se estava ♠ fazendo bem feito ou não, o negócio era aprovar os CN de qualquer modo.

Estando aprovado, ele se dava por satisfeito, ♠ inclusive apressou algumas votações sem haver discussão suficiente.

Quem frequenta a Wikipédia desde aquela época sabe como é.

Robertogilnei (discussão) 03h38min de ♠ 10 de janeiro de 2011 (UTC) E se aquele "lixo que nem deveria estar aqui", segundo dizes, fosse irrelevante, nem ♠ Terra e nem UOL perderiam tempo em falar dele.

Mas não duvido que vc, por puro desconhecimento, diga que UOL e ♠ Terra são lixos também! :) Robertogilnei (discussão) 03h42min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Ah, e aproveita o link ♠ do Terra e dá uma olhada: uma sessão inteira dedicada a série A, outra inteira à série B e mais ♠ uma sessão à série C (isso em 2008, quando a série D nem havia sido criada).

Ah, mas os critérios não ♠ dizem que apenas as primeiras divisões são relevantes? Qual é a do Terra de estar tratando de "assuntos-lixo"? Robertogilnei (discussão) ♠ 03h45min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Poderia argumentar exactamente o mesmo em relação a todas as subdivisões de todos ♠ os clubes de todos os países.

O seu erro é partir do principio que o Brasil é diferente dos outros países, ♠ quando não é.

Isto sem contar que os brasileiros tem a mania que o melhor futebol mundo está no Brasil e ♠ por isso até o clube da esquina é notório.

Repare que nenhumas das séries Bs de nenhum pais europeu estão por ♠ cá, e há algumas que são muito mais bem disputadas e com muito mais classe e categoria que a séria ♠ A brasileira, tal como disse e volto a repetir, fanatismo.

Já agora, porque é que não defende que todos os desportos ♠ são notórios? Ou será que o desporto é só o futebol? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h20min de 10 ♠ de janeiro de 2011 (UTC)

Não sei como é em outros países, aqui a série B é notória.Muito.

Leandro Martinez msg 04h27min ♠ de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Citação: Zorglub escreveu: «Já agora, porque é que não defende que todos os ♠ desportos são notórios? Ou será que o desporto é só o futebol?» Pois foi esta questão que levantei em outra ♠ PE.

Inclusive perguntei ao Stegop se ele saberia, pelos atuais critérios, definir o que é necessário para um pugilista ou um ♠ judoca ser notório.

Os atuais critérios tanto defendidos por vc nada falam dos desportos individuais.

Ponha mais essa na conta do seu ♠ amigo Quintinense, pois foi ele que elaborou aquilo que foi para votação.

E estamos discutindo apenas esportes, mas este problema pode ♠ ser visto em todas as demais votações dos CN.

Robertogilnei (discussão) 04h30min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Sobre esta ♠ betesporte cadastro afirmação Citação: Repare que nenhumas das séries Bs de nenhum pais europeu estão por cá é porque não procurou ♠ direito: Campeonato Italiano Serie B.

E sobre esta Citação: há algumas que são muito mais bem disputadas e com muito mais ♠ classe e categoria que a séria A brasileira é mais um POV seu.

Robertogilnei (discussão) 04h42min de 10 de janeiro de ♠ 2011 (UTC) (conflito de edição) Porque não propõe então um CDN universal do tipo: "ter sido assunto de uma reportagem ♠ jornalística, nem que seja apenas da versão online, é critério de relevância mais que suficiente"; ou melhor ainda, como se ♠ vê tantas vezes argumentar nas PE's: "ter sido *mencionado* numa reportagem (pode ser do jornal do município) é critério de ♠ relevância".

O mais ridículo de tudo é que esse Quintinense que nunca conheci, pelos vistos estava interessado em criar regras bem ♠ permissivas, que consideram relevante qualquer futebolista de qualquer equipa da 1ª divisão de qualquer país, o que permite a criação ♠ de verbetes sobre gente que ninguém conhece no seu próprio país (caso não saibam, há imensos lugares do mundo onde ♠ o futebol não tem nem um centésimo da importância que lhe dão no mundo lusófono...).

Se bem percebi a tentativa de ♠ contacto que ele me fez no Commons, ele próprio me explicou isso mesmo, que os critérios eram de inclusão e ♠ não de exclusão.

Respondendo à questão dos judocas e pugilistas, não estou capacitado para definir esses critérios.

Mas, como diz o Z, ♠ e muito bem, quem não concorda com os critérios é que se deve mexer para os mudar.

O que está aqui ♠ em discussão é o cumprimento dos critérios que existem.

--Stegop (discussão) 04h40min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Stegop, nem ♠ é preciso criar a tal "regra universal" que propõe.

Os Critérios de Notoriedade, que são apenas recomendação, em hipótese alguma deve ♠ suplantar Wikipedia:Verificabilidade, que é uma política.

Sobre betesporte cadastro última afirmação, os critérios que já existem estão sendo respeitados.

Os que não existem ♠ é que não devem ser todos rotulados como "lixo" pois, como já foi repetido centenas de vezes, há coisas relevantes ♠ que não são contempladas nos CNs.

Robertogilnei (discussão) 04h46min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo da proposta pelo ponto 2.É ♠ uma recomendação.

Não cabe aos administradores e eliminadores decidir o que cumpre ou não os critérios e sair eliminando sumariamente.

Para isso ♠ existem as ESR, as votações...

Leandro Martinez msg 04h48min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)(conflito de ed.

) Não é preciso? ♠ Pelos vistos não é mesmo, pois é que que se faz todos os dias, mas se a criassem escusávamos de ♠ perder tempo a discutir! É genial que as mesmas pessoas que questionam as regras e se insurgem quando alguém clama ♠ que elas sejam cumpridas gostem tanto de explicar as diferenças entre "política" e "recomendação"!!! Se a coerência matasse, todos os ♠ dias faríamos luto por aqui! E quanto a FF, se alguém ligasse a isso (mais uma vez), quase não haveria ♠ discussões destas nem nas PE's...

--Stegop (discussão) 04h54min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) A verificabilidade é um dos pilares ♠ da Wikipédia e isto é inegociável.

Colocar os CN em um patamar acima é colocar a carroça na frente dos bois.

Quando ♠ você diz "vão criar centenas de jogadores de primeira divisão", está se baseando no "eu não gosto" e não no ♠ "verificável".

Se algo é verificável por fontes reputadas, merece artigo.Simples.

Robertogilnei (discussão) 04h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Quem é que ♠ falou em colocar os critérios acima da verificabilidade? Antes pelo contrário! Quem assista a esta discussão e não saiba o ♠ que se passa nas PE's, vai pensar que quem costuma votar para apagar não liga nenhuma às fontes...

Como se isso ♠ tivesse alguma semelhança da realidade!!! Quase invariavelmente basta que se indique um site onde o tema seja referido, nem que ♠ seja do tipo "fulana esteve presente no acontecimento tal" para que o artigo seja salvo e até os inicialmente renitentes ♠ mudam o seu voto! Quer um exemplo: os exemplos que deu acima em relação ao jogador do Baiano nada adiantam ♠ em relação à notoriedade do jogador, mas seriam suficientes para que eu me abstivesse numa PE.

Se não o conhecesse, suspeitaria ♠ de má fé em chamar para aqui a verificabilidade, pois já disse muitas vezes em discussões como estas que, se ♠ ela fosse cumprida, quase nem precisaríamos de critérios para anular uma boa parte dos votos das PE's.

--Stegop (discussão) 05h53min de ♠ 10 de janeiro de 2011 (UTC) Tá certo, não tem notoriedade o sujeito.

Vai ver que o Terra e o UOL ♠ piraram o cabeção por estarem dedicando uma página para falar de um "joão ninguém".

Robertogilnei (discussão) 11h29min de 10 de janeiro ♠ de 2011 (UTC)

Já vi que não adianta mesmo discutir consigo...

Faz lembrar um político a não responder a um jornalista incómodo.

Um ♠ eliminador que acha que discordar lhe dá o direito de não cumprir uma regra aprovada, pelo menos formalmente...

Escusa de dizer ♠ que não é uma "política", como fez questão de me explicar, se alguém experiente como você evoca isso, o melhor ♠ é mesmo acabar com tudo o que é recomendação menos cumprida.

Se for pelo "uso da comunidade", o que há a ♠ fazer é ter a coragem de propor acabar com WP:V! Nesse ponto a coisa melhorou ultimamente, mas ainda se vê ♠ por aí "é só procurar fontes".

Eu também discordo de muitas regras (ou recomendações, chamem-lhe o que quiserem) e acho que ♠ deveriam ser melhoradas, mas antes de as desrespeitar tentaria mudá-las.

Mas não, os paladinos "anti-ditadura" acham que assim se está bem: ♠ é só reverter ESR e votar para manter nas PE's quando o jogador tal ou tal que "eu sei que ♠ é notório, porque 5ª divisão no Brasil é mais enciclopédica que Diderot"! --Stegop (discussão) 12h03min de 10 de janeiro de ♠ 2011 (UTC) Um cargo não interfere em minhas opiniões e se acha que um eliminador não deve contestar algo que ♠ esteja errado, peça a remoção das minhas ferramentas.

Mas não me sentirei intimidado por estas medidas ditatoriais propostas pelo Zorglub e ♠ apoiada por você.

Continuarei Contra critérios de notoriedades que sejam limitados, quando deveriam ser o mais abrangentes possível.

Robertogilnei (discussão) 12h10min de ♠ 10 de janeiro de 2011 (UTC) O que você tem contra o futebol do Brasil? Está a comparar girafas com ♠ elefantes.

Não tem nada que ver uma coisa com a outra.

Há quem goste e edite Diderot, como quem goste e edite ♠ futebol.

E ainda há quem goste de mandar um monte de artigos para eliminação, como é o seu caso.

Junius (discussão) 12h09min ♠ de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Junius, tenho certeza que se fosse criado um artigo para cada uma das ♠ espécies animais do planeta (e olhe que são da casaa dos milhões), ele não se importaria.

Até mesmo se nos CN ♠ dissesse que fossem permitidos todos os clubes e jogadores de basquete, ele não se importaria.

Mas é visível que a birra ♠ dele é com futebol, que ele julga ser assunto "menos intelectual" que os outros.

Mais uma vez pautando-se no "eu não ♠ gosto" e não no verificável.

Robertogilnei (discussão) 12h13min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

É por isso que digo que há ♠ duas categorias de editores na wiki de Pindorama.

Os que criam informação e os que eliminam informação.

Junius (discussão) 12h15min de 10 ♠ de janeiro de 2011 (UTC)

Não sei em que categoria de wikipedista entro eu, mas uma coisa é certa: estou na ♠ categoria dos que acham que a Wikipedia deveria ser sobre temas com um mínimo padrão de relevância.

Na minha opinião, os ♠ jogadores de segunda e terceira divisão do Brasil não se enquadram nessa categoria, de fato parece-me desnecessário que a Wikipedia ♠ tenha artigos de todos os perna-de-pau que jogaram no Brasil e em todos os países do mundo nessas divisoes em ♠ todos os tempos (claro, porque o tal Gilmak seria relevante e não o jogador que jogava na posição dele no ♠ mesmo time há 30 anos? Isso além dos que ficavam no banco).

O que disse aí acima, e reitero, é que ♠ deveria sim haver regras de notoriedade claras para um tema tão importante como o futebol para terminar com as exasperantes ♠ páginas de eliminação sobre futebolistas, que perfazem sem dúvida um bom percentual destas páginas.

E assim, se os critérios disserem que ♠ os jogadores de segunda são automaticamente relevantes, aí vocês poderão encher a Wiki destes artigos e calarão minha boca.

--Fulviusbsas (discussão) ♠ 01h23min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo Concordo com Fulviusbsas.

- assinando comentário precedente YoudaCamper (discussão) 01h21min de 12 de ♠ janeiro de 2011 (UTC)

Do que é que será que o YoudaCamper discordou? Será que ao menos leu a discussão? Pelo ♠ Poder do Z Alaf Ogimoc 01h30min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Também não entendi bem em que ele está ♠ de acordo comigo.

--Fulviusbsas (discussão) 02h00min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: Fulviusbsas escreveu: «Concordo totalmente com o Zorglub em ♠ muitas coisas.

As "fontes" de muitos artigos ...

» YoudaCamper (discussão) 04h21min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Vamos comparar Citação: José ♠ Luiz escreveu: «E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia.

E procurador romano ou Gales do ♠ Sul seguem vermelhos....

José Luiz escreveu: «E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia.

E procurador romano ♠ ou Gales do Sul seguem vermelhos....

[2] Citação: José Luiz escreveu: «Concordo com o Z.

Acrescentaria que alegar em votações que não ♠ concorda com o critério por que ele foi consensado "antes do meu tempo" ou "foi votado por socks, meats e ♠ pelos homens de preto" ou "não concordo, ergo não preciso seguir" deveriam ser considerados como "Comportamento disruptivo".

Se alguém discorda do ♠ critério, que discuta-o (esse é o direito), e não que provoque a celeuma, a cizânia e o atrito em cada ♠ uma das votações.

» Será que a seguinte justificativa, Citação: José Luiz escreveu: «O jogador de Fiji é notório por que ♠ ganhou o campeonato do estado dele lá em Fiji.

Logo, a federação também é.

Cria-se então a predef com o nome de ♠ todo mundo e põe-se a azulá-la com mínimos citando a futefonte.com como fonte.

Daí, os adversários são notórios também, por conta ♠ do campeonato em que disputam.

E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia.

» , não é ♠ justamente "discordar do critério, provocando a celeuma, a cizânia e o atrito em cada uma das votações"? É assim que ♠ muitos editores se comportam.

Reclamam o "cumprimento dos critérios" quando lhes interessa.

Quando não interessa, passam em todas as votações reclamando a ♠ manutenção de uma página que claramente está de acordo com os critérios.

A página de eliminação que gerou toda a "revolta" ♠ do editor foi Wikipedia:Páginas para eliminar/Goran Šubara.

Para quem não viu, leia e retire as suas próprias conclusões.

Concordo plenamente com o ♠ steward Lestaty quando ele fala que Citação: Sir Lestaty escreveu: «podemos perceber o clima de intolerância que se criou na ♠ Wikipedia Sir Lestaty escreveu: «podemos perceber o clima de intolerância que se criou na Wikipedia [3] uma recente proposta feita ♠ por um fantoche.

Aí passam a desrespeitar os critérios para dizer que alguma página é irrelevante (o disparate mais tradicional é ♠ chamar bandas com álbuns "de verdade" lançados de WP:GARAGEM).

E quando tal página é mantida, aí começam a reclamar que as ♠ páginas são mantidas em desrespeito aos critérios.

Porém, muitas páginas são apagadas em desrespeito aos critérios, em um número muito maior ♠ do que as mantidas, e disso ninguém fala.

Ninguém cria tópicos na esplanada sobre isso.

Chega a parecer um deboche quando o ♠ Stegop fala em um Citação: Stegop escreveu: «espírito tendencialmente "mantenista" da wiki» .

Quem acompanha outras Wikipédias, sabe que os editores ♠ por aqui são muito mais delecionistas do que em outros projetos.

Esrbwiki (discussão) 18h15min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) ♠ Oi Esrbwiki, fico muito honrado pelas lembranças! Acho que estou entendendo o que é "deletista" nesta política da Wiki-pt.

Em minha ♠ defesa, trago os meus 263 artigos criados (<10 mínimos) e minhas 6550 edições não eliminadas, em 180 dias de registro.

Explicando-te ♠ educadamente, a minha rotina diária é aproveitar os espacinhos durante o dia pra vigiar (no notebook) as PNs e MRs ♠ e, à noite, o doce momento de traduzir, criar e melhorar artigos.

Por isso, apago bastante e crio bastante.

Sobre as citações ♠ que fez, mantenho cada uma de peito aberto.

Se seguir as regras é ser "deletista", sou um dos danados.

Acho que o ♠ melhor nome pra me definir é "legalista" e por isso a minha citação sobre os "homens de preto", que acho ♠ que você interpretou de maneira diferente do que eu pretendia.

Eu sei lá quem foi o Quintinense e não me interessa.

Se ♠ um consenso foi proposto e aceito, que o sigamos.

Se não concordamos, que se proponha novo.

Fora isso é chororô.

Além disso, proponho ♠ sempre apagar (ER) o que, como leitor compulsivo, detestaria ler, independente se isso vai magoar um editor.

Precisamos de MELHORES editores ♠ e não de MAIS deles.

Minha PDU só tem novatos procurando melhorar e podes ver que estou tentando ajudar todos eles.

Sigo ♠ as regras (e não consigo acreditar que uma como WP:BPV possa ser alvo de discussão) e se isso não for ♠ verdade, me avise que eu mudo.

Já reverti várias indicações minhas e espero fazer isso sempre que possível.

De qqer forma, se ♠ entender que mereço alguma punição, estou à disposição.

Queria terminar informando que o artigo em questão, do jogador de Fiji, estava ♠ assim quando propus a PE pela primeira vez.

Aprendi que o melhor mesmo é só mandar pra PE o que não ♠ tem consenso.

Consigo a maioria via ESR.

E se perco na PE, estava mesmo errado, o que é bom pro projeto.Respeitosamente.

José Luiz ♠ disc 23h35min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Considerando que o(a)s nomeadore(a)s sempre irão reconhecer o(s) artigo(s) de sua(s) candidatura(s) ♠ bem-estruturado(s) e bem-feito(s), enfim, merecedores de destaque ou de estatuto de artigo bom, sugiro que proiba-se (explicitamente, com notas em ♠ Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Regras de votação) seus votos em suas próprias nomeações/candidaturas de artigos a destaque ou bom, deixando ♠ esse recurso somente a cargo de todos os outros editores da comunidade com direito à voto.

Assim, o voto dos próprios ♠ proponentes poderá ser eliminado automaticamente por qualquer outro usuário sabido dessa possível regra.

A possibilidade de interferência na votação do nomeador ♠ se limita ao seu já previsto direito de argumentação e proponente, e aos eventuais comentários e respostas que venha a ♠ ter com os outros editores na página da nomeação.

De primeiro momento, a aprovação dessa regra pode parecer que, no futuro, ♠ prejudicará a candidatura de um artigo realmente notável, com nenhum votos suficientes e faltando somente um voto -- a do ♠ próprio proponente.

No entanto, essa regra proposta não irá influir no rumo das votações porque, em nossas experiências com mais de ♠ 300 artigos em destaque e mais de 50 bons, notamos que a comunidade em geral reconhece facilmente de olho quando ♠ um artigo é de qualidade e que muitos deles foram eleitos da melhor forma possível sem a intervenção do voto ♠ dos seus proponentes (muitas vezes, o próprio peso de suas assinatura nas argumentações possui uma espécie de arquétipo que influi ♠ nos votos restantes).

Além do mais, votar na própria candidatura lembra a hipótese de um diplomata desesperado que, numa convenção no ♠ exterior, sinta que o país no qual está representando é inferior a todos os outros, daí a betesporte cadastro arma de ♠ sempre enchê-lo de elogios.

Nessa nova e moderna Wikipédia que estamos a fazer, legada dos editores mais antigos, e que também ♠ exige mais referências, mais fontes, mais ciência e mais cuidado, mais importante que o voto do proponente são as palavras ♠ com que ele nos convencerá da razão da candidatura na área da argumentação e, sobretudo, a verificação do artigo como ♠ um todo, ou seja, da mostra de suas edições e de seu trabalho (sozinho ou em conjunto com outros usuários).

Assim, ♠ o seu próprio voto é desnecessário e é também uma ação antiga que não nos cabe mais.

- Auréola συζήτηση 05h15min ♠ de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Apesar de isso já acontecer na prática, Concordo em regulamentar a regra.

Heitor diz aí! ♠ 05h27min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com a regulamentarização.--HVL disc.

09h41min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo em ♠ regulamentar a regra, aliás já não era sem tempo.

É uma tremenda falta de ética quem consegue votar na betesporte cadastro própria ♠ candidatura, como se o voto pudesse ser contrário ao destaque.

Ora se a proposta é feita, o proponente irá sempre achar ♠ que o seu trabalho está perfeito.

Vítor&R™ get LOUD! 09h46min de 5 de Janeiro de 2011 (UTC)

Neutro O que fazer com ♠ o caso em questão? Se for aprovada a proposta, sugiro pedir ao proponente que retire seu voto, mas não obrigá-lo, ♠ uma vez que não era essa a regra quando ele votou.

Isso independente de julgamentos sobre a motivação dele, que acho ♠ que foi de boa-fé.

Aliás, em votações de PE não existe algo similar, entendo que para que não sejamos convidados a ♠ opinar sobre a intenção do proponente (que também é óbvia), mas somente sobre mérito do artigo.

José Luiz disc 10h01min de ♠ 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Olá! O caso em questão citado por você exemplifica muito bem o que eu escrevi ♠ acima: a razão do voto do proponente foi: a razão do voto foi apresentada acima, ou seja, a própria argumentação! ♠ Como disse, artigos de qualidade não serão prejudicados e em breve mais editores darão seus comentários, votos e sugestões sobre ♠ o artigo Papa, como sempre ocorreu outrora.

Penso que a grande influência do proponente deve se dar por meio das argumentações ♠ e sobretudo por meio do seu trabalho no artigo (sozinho ou em conjunto).

Nós usuários sabemos quando um bom trabalho foi ♠ feito.

- Auréola συζήτηση 10h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo José Luiz disc 10h09min de 5 de janeiro de ♠ 2011 (UTC)

Além do mais, bons editores-proponentes não deixarão de sentir a razão dessa proposta, porque confiam no seu pitaco, sabem ♠ que fizeram algo de merecida nota (a menos que não tenham feito, rsrs) e que os outros editores irão reconhecê-lo.

Ao ♠ menos, eu, editor que gosta de nomear artigos, sou assim!.

- Auréola συζήτηση 10h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo ♠ - o proponente não é necessariamente o autor, pelo que ao negarmos pura e simplesmente o direito de voto aos ♠ proponentes estamos a ir contra as regras do direito de voto.

e já vi casos em que vários votantes participaram ativamente ♠ na edição do artigo e posteriormente votam nele (ainda que não fossem proponentes)...

E que tal criar uma adenda desse tipo ♠ para as nomeações para sysop? será que não encontram nada realmente útil para fazer aqui? João Sousa DC 11h41min de ♠ 5 de janeiro de 2011 (UTC)Discordo.

Sou contra propostas que proíbe o usuário de votar em uma nomeação feita por ele ♠ mesmo.

Se tem direito ao voto, não vejo problema.

Salamat disc 12h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo, por concordar com ♠ o João Sousa e com o Salamat.

Alex Pereira falaê 12h35min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

DiscordoFico com o Joao ♠ Sousa.

Tem proponentes que nada fizeram pelo artigo, apenas ...a candidatura.

Por outro lado, tem votantes que praticamente refizeram o artigo.

Se passar ♠ isso pra administrador, simplesmente vai acabar com as nomeações, ficando só autonomeação, assim não se perde 1 voto a favor.

Rjclaudio ♠ msg 13h22min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo Faço meus os argumentos do João Sousa e do RJClaúdio.

Isso apesar ♠ de provavelmente nunca ir usufruir desse "direito"...

Esta proposta tem implícito algo que deveria ser bem menos usual do que é ♠ na realidade: que a maior parte do conteúdo dos artigos propostos a destaque se deve apenas a um ou dois ♠ editores, um deles sendo o proponente.

Não tem sentido que eu pegue num artigo que me parece muito bom (a que ♠ faltem, por exemplo, algumas ref.

s) e não possa votar para o seu destaque só porque fui eu a propô-lo.

--Stegop (discussão) ♠ 14h10min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo Eu realmente acredito que se alguém propos o artigo para destaque, e ♠ goza do direito de voto, tendo sido ele ou não o principal contribuinte da página, ele pode manifestar-se a favor, ♠ afinal, é ele acredita que aquela página merece o destaque, e ao meu ver, parece hipocrisia e cisnismo afirmar o ♠ contrário.

Kaiser Guilherme II (discussão) 15h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Como sou empreendedor, ofereço um novo serviço: peça em ♠ minha discussão, eu apresento a candidatura, e vcs poderão votar normalmente, sem se preocupar com nada.

Rjclaudio msg 15h42min de 5 ♠ de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo , direito ao voto é exatamente isso, poder votar onde bem quer e lhe apetece.

Além ♠ do mais acho completamente ridículo e infantil, comparar as votações na wiki com atos políticos.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc ♠ 16h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

, direito ao voto é exatamente isso, poder votar onde bem quer e ♠ lhe apetece.

Além do mais acho completamente ridículo e infantil, comparar as votações na wiki com atos políticos.

16h13min de 5 de ♠ janeiro de 2011 (UTC) Eu acredito que a comunidade avalia o artigo independente do que o proponente diz ou vota.

A ♠ argumentação, na minha opinião, só serve para explicar um pouco como foi criado o artigo e quais os pontos melhores ♠ abordados, o que falta, etc.

Qualquer votação pode começar simplesmente com "Cumpre os critérios para AB/AD" e só.

Portanto, impedir o proponente ♠ de votar é completamente desnecessário na minha opinião e mais uma regra trivial a ser formalizada.

Entretanto, não posso deixar de ♠ lembrar que alguns usuários votam contra simplesmente porque o proponente votou o que também é injusto pois não avaliou o ♠ mérito do artigo e passível de anulação do voto.

OTAVIO1981 (discussão) 17h04min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

que a comunidade ♠ avalia o artigo independente do que o proponente diz ou vota.

A argumentação, na minha opinião, só serve para explicar um ♠ pouco como foi criado o artigo e quais os pontos melhores abordados, o que falta, etc.

Qualquer votação pode começar simplesmente ♠ com "Cumpre os critérios para AB/AD" e só.

Portanto, impedir o proponente de votar é completamente desnecessário na minha opinião e ♠ mais uma regra trivial a ser formalizada.

Entretanto, não posso deixar de lembrar que alguns usuários votam contra simplesmente porque o ♠ proponente votou o que também é injusto pois não avaliou o mérito do artigo e passível de anulação do voto.

OTAVIO1981 ♠ (discussão) 17h04min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Discordo o direito ao voto se estende a todos.

além disso, como ♠ foi lembrado acima, às vezes o proponente não fez mais pelo artigo do que apresentar a candidatura.

Tetraktys (discussão) 23h51min de ♠ 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Contudo, em nossas experiências, o que mais testemunhamos são casos em que os proponentes que ♠ votam em suas candidaturas são os maiores autores das edições significativas do artigo candidato.

É um costume que criamos e raros ♠ são os casos em que o proponente não é o autor.

Para esses casos, poderíamos abrir um direito ao voto à ♠ estes editores.

- Auréola συζήτηση 03h41min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Considerando que WP:EAD é uma votação, e não uma ♠ discussão/consenso, eu inicialmente Discordo da proposta.

Nem sempre voto nos artigos que indico para "destaque", mas costumo fazê-lo quando para "bom".

Flávio, ♠ o Maddox (msg! • contrib) 15h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo Proposta anti-democrática.

Vitor Mazuco Msg 22h33min de 9 ♠ de janeiro de 2011 (UTC)

Comentário Considero antiético e até imoral votar em seu proprio trabalho para somar votos para destacá-lo.

Concordo, ♠ entretanto, que o proponente - desde que nao seja o autor ou betesporte cadastro colaboração tenha sido minima, já que qualquer ♠ editor pode bater num artigo que considere otimo e queira indicá-lo para Destaque ou Bom - possa votar a favor, ♠ isto é outra coisa.

O autor, é, no minimo, indecente.

MachoCarioca oi 18h47min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Discordo O mesmo ♠ direito de uma pessoa propor a votação é o direito que ela tem de votar.

--Diego Queiroz (discussão) 14h39min de 2 ♠ de julho de 2011 (UTC)Prezados,

Gostaria de propor o projeto en:Wikipedia:Persondata para a wiki lusófona.

Alem de já existir em várias outras ♠ wikis, penso que será extremamente útil na atualização das páginas de aniversários, mortes, nascimentos, profissões e as famosas listas de ♠ "Naturais de".

Portanto, quem tiver interesse me procure para começarmos a organizar idéias e forças tarefas.

Obrigado, OTAVIO1981 (discussão) 17h24min de 5 ♠ de janeiro de 2011 (UTC)

Só sou contra criar mais uma predef só para isso.

Temos a {{Info/Biografia}} com nome/aniversário/morte/nascimento/profissão/etc.

Pq não usar ♠ esses campos para fazer o mesmo q a persondata? Um ponto importante seria a padronização dos nomes desses campos para ♠ todas as infoboxes de pessoas (cada um usa um nome diferente).

A própria infobox faz o resto.

Rjclaudio msg 13h41min de 6 ♠ de janeiro de 2011 (UTC)

O melhor a ser feito é de fato padronizar os campos de interesse em todas as ♠ Info/Caixas para aproveitar todo o trabalho que já foi feito nas biografias.

Entretanto, isso precisa ser discutidos pelos interessados como vai ♠ ser feito, quando, quem, etc.

Vamos ver se aparece algum voluntário.

OTAVIO1981 (discussão) 15h55min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Ver Wikipedia ♠ Discussão:Projetos/Padronização visualCampos de infobox Rjclaudio msg 16h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

A ideia é excelente exceto no que ♠ se refere a criar mais uma predef, tal como já foi notado.

--Stegop (discussão) 02h02min de 7 de janeiro de 2011 ♠ (UTC)

Diversos artigos de municípios (pelo menos os brasileiros) possuem listas do tipo "Filhos ilustres".

Proposta Adicionar ao livro de estilo uma ♠ orientação para que tais listas não existam em quaisquer artigos, dando preferência a citar filhos ilustres de localidades apenas se ♠ tal fato fizer parte da história da localidade (e quando isso acontecer, não será em forma de lista, mas como ♠ uma frase em um parágrafo afim).

Motivo Imparcialidade, princípio máximo e irrevogável da Wikipédia.

Tais listas são um poço de nomes citados ♠ apenas por pontos de vista pessoais (sem falar nos erros constantes)...

Kleiner msg 14h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo ♠ fortemente com a proposta.

Os termos utilizados - citar em forma de prosa no corpo do artigo quem é relevante para ♠ a história da localidade - fecham a questão de forma perfeita.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h27min de 6 de ♠ janeiro de 2011 (UTC)

Comentário Este tipo de artigo já rendeu bastante nas PE's.

A principal argumentação para betesporte cadastro manutenção é que ♠ listas não são categorias e que as categorias não são acessíveis ao usuário comum.

Digo com tranquilidade que a maioria das ♠ listas de pessoas é um amontado de nomes, muitos em vermelho, sem fonte alguma.

No momento sou inclinado a concordar com ♠ a proposta, mas não me oporei se for possível automatizar o processo de inclusão via bot de modo que só ♠ biografias existentes sejam incluídas na lista.

Mas o processo precisa ser automático, senão de nada vale.

OTAVIO1981 (discussão) 16h05min de 6 de ♠ janeiro de 2011 (UTC)

Mas não falo nem dos artigos apenas com listas (que nem sabia que existiam - ando ausente ♠ das PEs), falo das listas dentros dos artigos comuns de cidades.

O problema não é nem as listas terem pessoas "vermelhas", ♠ o problema é que não há definição objetiva para alguém ser filho ilustre, e aí vira PDV.

A única exceção seria ♠ se houvesse alguma lei ou publicação oficial citando alguém como tal.

Também há o problema da quantidade.

É cabível citar uma lista ♠ de filhos ilustres em Rio de Janeiro, por exemplo? Enfim, por tudo isso acho mais simples apenas excluí-las todas.

Não fará ♠ falta a nenhum artigo (e como já proposto, se fizer falta, integra-se a citação do(s) dito(s) cujo(s) na parte da ♠ história da cidade, em prosa em vez de lista).

Kleiner msg 16h12min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Ok, captei vossa ♠ mensagem.

Acho que depende muito da localidade e não sei se seria justo simplesmente proibir.

Para grandes cidades como o Rio de ♠ Janeiro certamente é um assunto que não abordado em virtude do tamanho do artigo mas para pequenos municípios como Nilópolis ♠ talvez seja interessante apresentar os indivíduos importantes para a história e porque não em forma de lista? É apenas uma ♠ opção visual para exibir a informação.

OTAVIO1981 (discussão) 16h21min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Este assunto, bem como o relacionado, ♠ dos anexos de pessoas, tem-me dado que pensar desde que tive a minha primeira (e por enquanto única) página apagada.

De ♠ facto, não tenho opinião definitiva sobre o assunto...

Por um lado, sou o primeiro a concordar que por aqui se abusa ♠ (e muito!) dessas listas, que se prestam a divulgação de imensas personalidades de notoriedade mais que duvidosa e, pior ainda, ♠ funcionam como um convite à criação de BSRE's.

Com a agravante de que a maior parte delas pouco ou nada mais ♠ tem do que apenas o nome, ou seja, é praticamente inútil em termos informativos.

Mas por outro lado, isso praticamente só ♠ se nota nas páginas de locais portugueses e brasileiros (e vão-me desculpar os amigos brazucas, mas sobretudo, nos brasileiros!).

Se isso ♠ não se passasse, provavelmente ninguém faria esta proposta, pois este tipo de lista pode ser muito útil quando há muito ♠ pouca informação sobre as localidades, pois são uma alternativa muito melhor para o consulente do que a criação de miríades ♠ de mínimos.

Os "filhos ilustres" de uma localidade são tanto ou mais relevantes do que, por exemplo, monumentos e uma coisa ♠ é ter uma lista apenas com nomes de "pessoas famosas" de Couvais de Cima ou uma lista enorme de "personalidades ♠ ilustres" do Rio de Janeiro, uma cidade para a qual é muíssimo provável que existam verbetes para praticamente todos os ♠ naturais realmente notórios.

Mas veja-se o que acontece noutros países (quase todos, arriscaria eu dizer)! Aí a sitação não podia ser ♠ mais distinta! Só para dar dois exemplos de duas das minhas edições mais extensas, vejam o caso da Sardenha e ♠ Dubrovnik.

Imagino que muitos adeptos dos "mínimos meia-bola e força" esfregassem as mãos com essa oportunidade para criar umas dezenas de ♠ artigos - aliás, alguém já pegou em listas minhas como estas e criou mínimos sem sequer se dar ao trabalho ♠ de incluir as ref.

s (que nestes casos não existem, :8() - mas será que isso é a melhor forma de ♠ servir os consulentes? Eu não acho!!!

Embora isso só por si não seja um bom argumento, esta "embirração" com listas de ♠ pessoas não se verifica em outras grandes wikis (ex: en, fr e es).

Tem sentido criar uma regra tão geral e ♠ cega para resolver uma aberração que se verifica nas páginas sobre o Brasil e Portugal? Não me parece! Embora sejam ♠ mais difícil de redigir, o que devem é ser criadas regras que definam quando uma lista de personalidades é aceitável ♠ e não é.

Embora isso não fosse suficiente, bastaria criar duas regras para que a maior parte das listas que conheço ♠ serem consideradas impróprias: i) ser obrigatório ter mais que o nome; ii) serem sobre pessoas nascidas há mais de...70 (50?) ♠ anos...

(uma forma quiçá obtusa, mas provavelmente segura de evitar mais de 90% das BSRE's).

Sejam quais forem as conclusões (espero que ♠ as haja) desta discussão, o que não pode continuar a acontecer é o total arbítrio na eliminação e manutenção deste ♠ tipo de listas.

Outras discussões relacionadas: PE de Lista de extremenhos famosos, PE de Lista...

de Higienópolis, Discussão na esplanada, PE de ♠ Lista de fotógrafos

PS: Desculpem fugir um pouco ao foco específico da proposta.

Como espero ter deixado claro, percebo a (boa) intenção ♠ dela, mas não tem sentido questionar a existência de listas dentro de artigos e não fazer para anexos: se se ♠ "proíbem" as listas de pessoas dentro de artigos e se se permitem em anexos, vamos ter situações absurdas de mini-anexos ♠ para os verbetes de localidades com poucas personalidades.

--Stegop (discussão) 02h46min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo A primeiro momento, ♠ pode mesmo parecer que tais listas são parciais, mas não faz sentido motivar a proibição através da argumentação de erros ♠ constantes: há erros constantes em diversas páginas e isso não é um defeito: a Wikipédia está sendo construída a todo ♠ momento e nunca estará pronta.

Além do mais, a utilidade dessas listas consiste em agrupar um número de biografias para facilitar ♠ o acesso à elas-a Wikipedia é acessada por gente de todo o tipo e muitas vezes essas listas me auxiliam ♠ em encontrar outros artigos.

Por fim, não entendi a argumentação de parcialidade: por que tais listas são parciais? Pela ordem? Bastar-lhe-ia ♠ ajeitá-las em ordem alfabética, por exemplo.

Nunca será proibido adicionar "filhos ilustres": o adjetivo "ilustre", a meu ver, não é parcial, ♠ mas serve para agrupar um conjunto de ligações internas (as biografias) de artigos de pessoas que são notáveis (caso contrário ♠ suas biografias não estariam na Wikipédia).

- Auréola συζήτηση 01h30min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo e sou da seguinte ♠ opinião: se já tem categorias contendo os filhos ilustres ou até mesmo pessoas relevantes do município, não precisa se criar ♠ uma lista que pode, de fato, ser parcial e, portanto, concordo com a idéia proposta, deixando que se cite alguém ♠ relevante ao longo do texto apenas...

Augusto (discussão) 01h39min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Augusto: concordo que quando existem verbetes, ♠ uma lista simples como são a maior parte são inúteis, são inúeis, pois as categorias substituem-nas com vantagem.

No entanto, como ♠ as categorias apresentam apenas nomes, são não substituem uma lista que inclua mais informações, que seja estruturada, etc.

Por outro lado, ♠ as categorias não resolvem o problema com que eu já me deparei várias vezes (é que eu raramente edito verbetes ♠ sobre o Brasil ou Portugal...

): a pobreza franciscana em termos de artigos sobre os naturais "ilustres" de muitos locais.

Como referi ♠ acima, uma lista é muito mais útil para o consulente do que uma miríade de micro-mínimos! --Stegop (discussão) 01h52min de ♠ 8 de janeiro de 2011 (UTC)

é como já disse Stegop, coloque os ilustres ao longo do artigo, mas caso tenham ♠ boa relevância no cenário nacional, por exemplo: "a cidade (ou município) é a terra do renomado artista, escritor fulano", ou ♠ caso ele tenha vivido no município, cite betesporte cadastro passagem...

agora outra coisa é criar uma lista exagerada contendo famosos nem tão ♠ importantes, nesses casos concordo que fiquem nas categorias, e se o artigo do indivíduo está ruim, deve ser melhorado, colocando ♠ as informações dele em seu verbete e não do município...

Augusto (discussão) 03h36min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Proponho um ♠ exercício mental: esqueçam por um momento que estamos a falar em pessoas e pensemos, por exemplo, em monumentos: não é ♠ admissível que os mais importantes sejam enumerados? tem sentido criar mínimos para todos eles? Enfim, bem sei que há por ♠ aí muita gente que acha que sim....

Porque é que as pessoas *realmente notórias* são um caso assim tão diferente? --Stegop ♠ (discussão) 08h08min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

apoio em parte Sou contra inclusão de todos os nomes de pessoas ♠ notórias no artigo.

Para isso existe as categorias naturais de...

Entretanto acho que pessoas muito notórias, como a Dercy Gonçalves, merecem ser ♠ citadas quando são naturais de cidades pouco conhecidas (com o exemplo anterior, Santa Maria Madalena), já que são verdadeiros "monumentos" ♠ da cidade.

(Um paulistano muito notório a mais não fará diferença para o nome da cidade, já um boraense muito notório ♠ com certeza fará uma diferença enorme ao nome da cidade) RmSilva msg 16h54min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Agora ♠ que descobri q além dos Filhos ilustres também há os Moradores ilustres.

Se tiver q existir alguma lista prefiro q seja ♠ dos filhos aos invés dos moradores.Filho é filho né.

Rjclaudio msg 15h40min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo É só ♠ substituir "Filhos ilustres" (que cheira meio sensacionalíssimo --> o que é "ilustre"? Por que só os filhos? E as filhas? ♠ Devia ser pelo menos "Filhos e filhas ilustres"...

) para "Cidadãos notórios" (ou "Personalidades notórios", para ficar mais nêutro ainda, notório ♠ --> no sentido de notório para a Wikipédia (link azul), exemplos).

Se a seção fica muito grande que se cria um ♠ anexo (exemplo).

Com "boa" formatação (ano de nascimento/morte + ocupação/profissão) a seção/o anexo ajuda na navegação já que a maioria dos ♠ visitantes da Wikipédia não se tocam que existem categorias nem sabem navegar nestas.

Alias, é boa prática em quase toda interwiki ♠ importante.

Citação: Richard Melo da Silva escreveu: «Para isso existe as categorias naturais de...

» A informação desaparece - como ja constatei ♠ acima - na categoria.E: Existem 10.

000100 cidades, municípios etc.mundiais.

Criar uma categoria somente para eventualmente abrigar um biografado nascido numa destas ♠ localidades não faz sentido.

-- Gunnex msg contrib 00h02min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: Criar uma categoria somente para ♠ eventualmente abrigar um biografado nascido numa destas localidades não faz sentido.

Faz sentido e é uma boa prática que ajuda na ♠ expansão da wiki.

Além de diminuir o tamanho das cats superiores, facilita a comparação com as respectivas cats em outras pédias ♠ e facilita a vida de quem vai expandir o artigo de uma cidade pequena pois nem sempre quem vai expandir ♠ o artigo conhece as personalidade da cidade.

OTAVIO1981 (discussão) 09h45min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Não acho que faça sentido ♠ algum criar categorias com muito poucos artigos.

Um pouco ao contrário dos artigos e listas, categorias (e desambig.

s) devem traduzir o ♠ estado *atual* da wiki e não de um suposto futuro em que ela estará mais completa, sob pena de perderem ♠ utilidade.

Essas árvores de categorias com dois e três níveis que por aí abundam que no conjunto teem meia dúzia de ♠ artigos pouco servem, pois se tudo estivesse no ramo superior, não só se dispensava ao consulente uns quantos cliques para ♠ saber o que existe, como este tinha uma ideia mais clara do que existe sobre o tema que anda à ♠ procura.

Mas há ainda outro problema que as categorias não resolvem já falado acima: uma categoria não serve para pessoas que ♠ não teem verbete.

--Stegop (discussão) 12h47min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo totalmente com a proposta inicial.

Se for citar alguém ♠ notório que nasceu na localidade que o faça no texto do artigo, na seção apropriada (ex: um futebolista famoso, na ♠ seção "Esportes") e que este já tenha sido citado em uma fonte fiável como nome de relevância para a localidade.

Prowiki ♠ (discussão) 23h14min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Como pode ser desconhecido de grande maioria da Wikipédia, vários idiomas contém ♠ uma lista de wikipedistas que faleceram (exemplo).

Como uma forma de homenagear a tais gostaria de criar Wikipedia:Wikipedistas falecidos e colocar ♠ lá todos os seus respectivos feitos.

No entanto, não tenho a informação de nenhum grande wikipedista de nosso idioma que já ♠ faleceu, só sei de um:

, morreu assassinado ano passado.

Também tive conhecimento do falecimento de Sebastião Carvalho Leme, mas ele havia ♠ editado como IP.

Então, por meio deste tópico, gostaria de juntar informações sobre mais wikipedistas que faleceram (por favor, sem brincadeiras) ♠ e colocar em tal página.

Alguém ajuda? Christian msg 00h01min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Apoio Mário Henrique (discussão) 00h02min ♠ de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

(conflito de edição) Acho que só deveríamos criar esta página quando tivermos notícia de ♠ pelo menos 3 ou 5 wikipedistas mortos.

Samurai Bruxo Fale por favor 00h03min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) Pensei ♠ que as listas locais haviam sido depreciadas por uma global.

Mas é uma atitude de reverência, homenagear os mortos.

---- lestaty discuţie ♠ 00h05min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Acredito que não Sir, a página na anglófona tem atualizações mais recentes que ♠ a do meta.

Christian msg 00h07min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

(conflito de edição, denovo?O.

o)O Lestaty tem razão.

Mesmo assim, só ♠ concordo que se faça a lista quando tivermos notícia da morte de um bom número de wikipedistas, de preferência conhecidos.

Samurai ♠ Bruxo Fale por favor 00h08min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Quando eu morrer, dispenso.

Fabiano msg 00h09min de 7 de ♠ janeiro de 2011 (UTC)

LOL " Citação: Samurai Bruxo escreveu: «quando tivermos notícia da morte de um bom número de wikipedistas» ♠ .

Também dispenso rs ---- lestaty discuţie 00h11min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

O objetivo do tópico era reunir informações ♠ sobre mortes de pessoas que já editaram na Wikipédia.

Alguém sabe? Christian msg 00h12min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

É ♠ difícil achar informações verdadeiras de um wikipedista que morreu, já que ele não é uma pessoa notória e por isso ♠ isso (?) não vai sair em jornais.

Só se fosse noticiado em fóruns de discussão, Orkut, etc.

Samurai Bruxo Fale por favor ♠ 00h23min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Parece que o MachoCarioca morreu sem avisar.

Ao contrário do , que ninguém nem ♠ vai lembrar, quero que lembrem de mim e me ponham nessa lista no futuro.

O primeiro usuário a fazer isso receberá ♠ uma auréola em betesporte cadastro cabeça.

- Auréola συζήτηση 01h35min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Apoio mesmo que só tenham dois ♠ usuários a ser listados, já é um esboço de lista.

O que é meio curioso é: como saber que um wikipedista ♠ morreu, se as pessoas tem tão pouco contato pessoal umas com as outras aqui nesse meio? A não ser que ♠ por acaso o wikipedista tenha muitos amigos que conheça pessoalmente dentro da Wikipedia, mas pelo o menos no caso dos ♠ mais antigos, ou os que não chegam a ficar muito tempo, acho que é mais difícil.

No orkut existe uma comunidade ♠ chamada "profiles de gente morta", tem até matérias interessantes sobre isso, onde especialistas dizem que a internet mudará até o ♠ modo como as pessoas velam seus mortos.

O orkut tem funcionado muitas vezes como cemitério virtual, mas isso só acontece pq ♠ no Brasil quase todo mundo tem orkut, inclusive os amigos pessoais do falecido, que são os primeiros a deixarem a ♠ notícia, que aí se espalha pra todos.

Agora muitos wikipedistas a família nem sabe o que é wikipedia, e quando o ♠ sujeito morre, nem devem lembrar de avisar por la.

E se lembrarem, não terão a senha dele.

E se tentarem postar por ♠ outro perfil, criado depois da morte, ficarão todos na dúvida se é um parente avisando ou um sock fazendo alguma ♠ brincadeira de mau gosto.

Não duvido que alguns dos Wikipedistas mais antigos, que desapareceram repentinamente, possam realmente ter morrido.

Mas como disse ♠ o Samurai, como saber, se a morte não sai nos jornais.

RmSilva msg 12h27min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

PS:Quando ♠ eu morrer, se ainda não for um ditador comunista do Brasil, virei avisar pessoalmente.

RmSilva msg 12h27min de 16 de janeiro ♠ de 2011 (UTC)

Feito pelo Francisco Leandro (Wikipédia:Wikipedistas/Falecidos).

José Luiz disc 11h51min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Prezados, eu tenho uma ♠ proposta qeu pode agilizar o fechamento das Páginas para eliminar.

Vi que na Wikipédia anglófona, quando uma PE estiver concluída depois ♠ de passados os 7 dias de discussão, se o resultado for qualquer um, menos Apagar, é permitido a um não-administrador ♠ que ele possa fechar a discussão.

Proponho que o mesmo se aplique à Wikipédia lusófona: Qualquer usuário com direito ao voto ♠ poderá fechar PEs, desde que o resultado não seja Apagar, já que eles não possuem a habilidade técnica de apagar ♠ páginas.

Samurai Bruxo Fale por favor 00h14min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Ver o final de Wikipedia:Esplanada/geral/Arquivamento das páginas para ♠ eliminar (7dez2010).

Como falei, eu sempre apoiei isso.

Rjclaudio msg 00h16min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo Mas "habilidade técnica" para ♠ eliminar páginas não existe rs.Silent (Contact)

Foi mal aí, não sabia dessa outra discussão.

Mas ela foi fechada sem que um consenso ♠ fosse atingido.

Samurai Bruxo Fale por favor 00h18min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Silent, o que eu quis dizer com ♠ "habilidade técnica" quer dizer que um usuário que não seja eliminador ou administrador não pode apagar página porque ele não ♠ tem acesso (permissão) pra fazê-lo.

Samurai Bruxo Fale por favor 00h19min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Muitos usuário não conhecem ♠ as regras da PEs.

Já vi usuário com tempo de Wiki removendo a marcação após sete dias sem que a votação ♠ tivesse sido concluída.

Temos administradores e eliminadores, será que não seria apenas necessário cumprir as funções para as quais se candidataram ♠ e foram "eleitos".

Fabiano msg 00h27min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)Fechada não foi.

Ela não foi arquivada.

Então qualquer um pode ♠ continuar discutindo lá.

Foi apenas interrompida por falta de comentários posteriores, diminuição da visibilidade, e aparente desinteresse da comunidade (como acontece ♠ com todas as propostas uma hora) Rjclaudio msg 00h29min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Se não me engano qualquer ♠ um pode encerrar uma EAD (e similares), não apenas adm, não é isso? Se EAD pode, pq não as PEs? ♠ Se fizerem errado só avisar, ensinar, e depois tratar a insistencia como vandalismo.

O único problema seria vigiar os casos de ♠ fechamento errado, já q diferente das EADs não há tantas pessoas assim interessadas pelo resultado de uma única votação.

Rjclaudio msg ♠ 00h31min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

A (des)propósito): Desculpem o tom de "façam vocês aquilo que eu próprio deveria ♠ fazer", mas atrevo-me a sugerir que quando fecham as PE's incluam nas páginas de discussão dos artigos mantidos aquela predef ♠ que informa que o artigo apssou por uma PE e que tem um link para a respetiva PE.

Além disso ser ♠ informação relevante para o historial do artigo, contribui para ajudar a decidir se devemos enviar para PE e a evitar ♠ enviar para PE uma página que já passou por esse processo recentemente.

--Stegop (discussão) 00h26min de 8 de janeiro de 2011 ♠ (UTC)

Seria mais fácil ter um robo passando mensalmente nos arquivos de mantidas a incluir essa predef na discussão das páginas ♠ q não são redirect.

Menos trabalho humano ( = mais conteúdo criado, ou mais discussão, q seja), e o atraso de ♠ (menos de) 1 mês não iria atrapalhar ninguém.Que acham, tem c

É quase que incalculável o benefício que o esporte proporciona à sociedade.

A inclusão social e os inúmeros benefícios que as 🍋 atividades físicas trazem à saúde humana são alguns itens que fazem com que o esporte tenha um importante papel perante 🍋 a sociedade.

No momento em que a violência tornou-se banal na sociedade em geral, o esporte cumpre uma importante função de 🍋 inclusão social.

Ao tirar crianças e adolescentes das ruas, ele ajuda na prevenção e no combate às drogas e à violência, 🍋 contribuindo para a promoção da segurança pública.

O poder de transformação do esporte fez com que várias empresas o adotassem como 🍋 forma de melhorar o desempenho e a saúde dos funcionários, pois foi cientificamente comprovado que as atividades físicas desenvolvem a 🍋 auto-estima e conseqüentemente o rendimento no trabalho.

próxima:aposta gratis betano hoje

anterior:bet365 site caiu

Artigos relacionados

1. 7sultans online casino mobile
2. nordeste futebol aposta
3. roleta customizada online
4. apostas on line a que horas
5. corinthians x sao paulo apostas
6. betesporte banca

Link de referência

referências